在小说中都是苏州女儿！
作者开篇就说苏州，这里也隐藏组字，并有两解：“石里认清哭庙，真士汝命应怜”或者“石里认清胡虏，真石汝命应怜”。所以书中《红楼梦》女儿年纪轻轻，却都是出口成章，个个比李杜，怎么不让人诧异！其实，那些诗歌都是学者所写，哪里是小孩子能玩得了的。
公元1672年吴梅村在家乡病逝，当时文坛领袖王士祯在《池北偶谈》有记：“吴骏公辛亥元旦梦上帝召为泰山府君，是岁病革，有绝命词……先生属疾时作令书，乃自叙事，略曰：‘吾一生际遇，万事忧危。无一刻不历艰难，无一刻不尝辛苦。实为天下第一大苦人。吾死后，敛以僧袍（宝玉出家，终于如愿，大著已成，可以瞑目），葬我于邓尉，灵岩（一生习练性灵说，如宝玉说甄宝玉没有什么*见性之谈，不可为友）相近，墓前立一圆石（为何不立碑？是《石头记》之隐语），题曰诗人吴梅村之墓’。”
王士祯记录历史，也是春秋笔法啊！好比李商隐作《李贺小传》说：“长吉将死时，忽昼见一绯衣人笑曰：‘帝成白玉楼，立召君为记，天上差乐不苦也’。”
我每思想其遗言，总是想到苏州金圣叹临刑前调侃他儿子的对子：莲子心中苦，梨儿腹内酸！其幽默让人捧腹，吴梅村遗言也是如此，给世人耍了一个花枪：我是诗人，《石头记》不是我写的！真是此地无银三百两！
“吴梅村说”并不新鲜，民国邓狂言与台湾杜世杰早就提出“吴梅村说”，及至2005年前后有隋邦森兄弟、傅波、钟长山、一赵子等继续提出“吴梅村说”，但遗憾的是都不系统也不全面，既然大家逐渐在认同，那我也乐得推波助澜！从那13名《红楼梦》作者提案里可见，有几个人都认同“吴梅村说”，呼声是仅次于“曹雪芹说”，可见其平民基础！
上面我是把考证索隐点评这三种技法“三位一体”来看《红楼梦》的，小子认为红学应该是一个开放的系统，考证派说索隐派是猜迷是不对的，因为那是必要的文本分析，索隐派说考证派是掘墓人也是不对的，没有历史证据也是站不住脚的，所以我引进西方《红与黑》的以点评为主的研究方法，从依据文本的角度把考证与索隐有机结合，想来会给大家找到一条红学“新丝路”。
1。“白马非马”重论红楼：（1）
就“红学三大死结”请教刘梦溪教授
研究《红楼梦》的学问——红学，至少在乾隆18年（公元1753年）就开始了。
红学主要派别：
（1）评点派：中国的评点文学起源于明代中期。最具代表性的是金圣叹批《水浒传》、毛宗批《三国演义》、张竹坡批《西游记》等，后来就形成了一个固定格式，卷首有批序、题词、读法等，每回有回前回后批的眉批、夹批、批注等。
最早对《石头记》（《红楼梦》）加以评点的评论家是脂砚斋，他写下大量评点式评语，批语随《红楼梦》抄本正文逐渐流传开来，并被保留了下来。最后形成了《脂砚斋重评石头记》的版本。
（2）索隐派：索隐派又称政治索隐派。所谓索隐即透过字面探索作者隐匿在书中的真人真事。索隐派在乾嘉时期经学考据风的影响下，形成一种学派。索隐派的主要手段是大做繁琐的考证，从小说的情节和人物中考索出“所隐之事，所隐之人”。
索隐派的开山鼻祖当推周春。周春认为《红楼梦》为“叙金陵张候家事也”，这种观点对后世影响不大。索隐派对后世影响较大的观点有“明珠家事说”（也称纳兰性德家事说），“清世祖与董鄂妃故事说”（亦称福临与小宛情事说），“排满说”等。
索隐派里头最有代表性是蔡元培先生，蔡元培认为《红楼梦》是政治小说，写的女子就是汉人，男子就是满人。所以他认为《红楼梦》主要是要批判满清王朝的。
（3）新红学主要派别——考证派：新红学的主要人物是胡适。他在1921年写了一篇《红楼梦考证》；次年，又写了《跋》。这两篇文章，可以看作是考证派红学的开山之作。
他在第一篇文章中说：“我觉得我们做《红楼梦》的考证，只能在这两个问题上着手。”所谓需要做考证的“两个问题”，指的是作者和版本，这就是胡适为《红楼梦》考证界定的对象和范围。
本书作者陈斯园从陈寅恪的《柳如是别传》与蔡元培的《石头记索隐》发轫，继承1919年民国邓狂言的《红楼梦释真》与1972年台湾杜世杰的《红楼梦原理》的“《红楼梦》原创作者吴梅村说”，发展成目前最系统“吴梅村新说”。
重读《红楼梦与百年中国》，感受刘梦溪教授那“一声叹息”：“红学走到今天，索隐派终结了，考证派式微了……”，我的心情却没有听挽歌的悲哀，而是感觉“这里黎明静悄悄”。红学论战狼烟虽然在新世纪没有引起蔡胡论战那样大的战火，但也让我们看到了湖南颜采翔、吉林土默热等一批红学家新星在冉冉升起，在当今红学回归文本研究的大潮中，必然会开拓红学新丝路，前程依然似锦！
本文从《红楼梦》作者及其创作背景与大观园三个基本论题进行研讨！
（1）考证派：《红楼梦》作者雪芹是否姓曹
西方有《红与黑》学，大都是文本分析，那是因为大家都知道司汤达，红学分内外学，那是因为原创作者“相传不一”（高鹗编辑说），文本中有“曹雪芹批阅十载，增删五次”！
刘梦溪老师在《红楼梦与百年中国》中将“脂砚何人”、“芹系谁子”、“续书作者”并称为红学的“三大死结”，认为：“除非发现新的材料，否则这三个死结就将继续下去，谁都休想解开。”
作家克非以其极端的伪脂批论宣布“红学末路”，刘梦溪老师则从所谓考证派的考证本身宣布曹学的终结！
1。“白马非马”重论红楼：（2）
《红楼梦》探幽是文化体验，不是根据实地打仗，也不是根据头发侦破，而是依靠文本与历史展开想象的翅膀！所以把曹学问题归结为三大死结，是“新红学”死结，不是“红学”死结！因此，从这个角度来看，曹学才是红外学，文本研究才是红内学！
关于刘梦溪老师“总之曹雪芹是谁的儿子，是一个根本未获解决的问题”，颜采翔的《新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑》，综合了前代学者的“非曹说”，论据充分，分析到位。
继“石头记原创作者吴梅村说”后，土默热先生与黄砚堂先生提出“洪昇说”是近年的又一大原创作者提案，对于网上风传的帖子《红楼梦》原创作者提案13名之多，刘梦溪老师对“洪昇说”进行了客观的评价：“曹雪芹虽是清代乾隆年间写成《红楼梦》，但他写的背景是明末清初，曹雪芹13岁前居住在南方。百年红学索隐派有这样的观点，我对西溪有兴趣，对杭州也有极大的兴趣，洪昇和曹寅有交往，我在研究。”
其实，胡适不需要超越，周汝昌的迷茫就是例证，刘心武走得更远，可见所谓考证派已经走向了探轶！
《红楼梦》作者到底是谁？曹雪芹是作者之一，但是白马非马也！不能说曹家雪芹是作者！我们研究《红楼梦》作者的目的是什么，是要看《红楼梦》这个小说写的内容是什么，曹学家光盯着曹家雪芹，就是舍本逐末了！
庄子有“悬解”，我们何不东施效颦，把《红楼梦》作者定格为“雪芹”（去掉曹姓），红学各路方家就不肉搏战了，人民群众也接受，就是和谐社会了！
（2）点评派：大观园是空中花园吗
脂批：长安非长安，大同非大同！“金陵应天府”就是南京与商丘的城市组合，哪里需要考证到底是哪里，意会就可！
《红楼梦》作者肯定是个戏剧家，因为《红楼梦》故事大都是在大观园里演出，可见，大观园是《红楼梦》兴衰四幕剧的布景而已！
关于大观园原型的地点之争历来有北京与南京之争，近来又加入洪园说水西庄说等。真是非常热闹，但都可以四字结论：瞎子摸象，自圆其说。
近期韩吉辰先生推出《水西庄与大观园探源》，看似景观一一对应，却搞不懂时间先后问题。隋邦森与土默热进行辩伪，大意是那是传书后的建筑，有道理！
大观园的原型探密，还是越原始的越正确，后来的赝品再华美，也不是原装！
刘梦溪老师说：“因为大观园是生活中实有，还是作者虚拟，历来是聚讼最多的红学课题，抓住此一问题详加论证，有助于追溯曹雪芹艺术构思的特点和创作思想。”
关键是这个课题需要考证到底是南京还是北京吗？没有必要，因为学者的考证与作家的演绎根本就不在同一频道。如果拘泥于一地，再完美的考证也是附会！
周恩来从和谐的角度说：“要说人家是想象，人家也总有一定理由。不要轻率地肯定它就是《红楼梦》的大观园；但也不要轻率地否定它就不是。”
某地园林可能是大观园的原型之一，但大观园绝对不仅仅是那一地！正是“白马是马，白马非马”也！
还是《红楼梦》点评家俞平伯先生说得好：大观园是综合南北的芳韶风物，创造出这么一个极乐园。若我们做此愚问，“究竟它在哪里呢？”则必要碰到一个软如天鹅绒的钉子。作者微哂道：“在我方寸。”txt电子书分享平台
1。“白马非马”重论红楼：（3）
（3）索隐派：《红楼梦》背景是哪朝哪代
艺术品的技法可以超越时空，但创造者无疑都要在作品里留下时代的烙印，《红楼梦》作者制造的故事，又是怎样的背景呢？
刘梦溪老师在《陈寅恪与红楼梦》中对《柳如是别传》明确提出“明清文化痛史”的新说：陈寅恪综合运用传、论、述、证的方法，熔史才、诗笔、议论于一炉，将家国兴亡哀痛之情感融化贯彻全篇。
刘梦溪老师的新作《情问红楼梦》也是如陈寅恪先生一样的技法全面检视、考察宝黛爱情心理的力作：18世纪中期亦即清朝中叶的世家大族里面的爱情，所以爱情表白的方式带有十足的中国文化特点。“你放心”比西方的“我爱你”的内涵要丰富深刻得多。
且看《红楼梦与百年中国》中，刘梦溪老师对索隐派客观评论：
现在从头细想，蔡先生是何等样人物，他会莫名所以、随随便便地“猜谜”吗？即便“猜谜”，他会“猜”得那样“笨”吗？“《石头记》者，清康熙朝政治小说也。作者持民族主义甚挚，书中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者寓痛惜之意。”试想这是多大的判断。如果书中毫无此种旨趣，蔡元培能够无指妄说吗？至少，《红楼梦》里有反满思想，是许多研究者都承认的。
笔者近年颇读陈寅恪先生之书，于义宁之学的特点偶有心会，知道其晚年所著之《柳如是别传》，“古典”往往绾合着“今情”，通过表彰柳如是的“独立之精神，自由之思想”，一方面鞭笞明清鼎革之际的失却操守的士大夫阶层，另一方面对现实生活中的没有气节的知识分子也表示了嘲讽之意。
陈寅恪撰写《柳如是别传》，也不是只美颂传主河东君一个奇女子，对那一时期的可以“窥见其孤怀遗恨”的南国名姝，包括陈圆圆、董小宛、李香君、卞玉京、顾眉楼、黄皆令、林天素、王修微、杨宛叔、寇白门等，《别传》都或详或略地有所论列。而且在气节上，大都是这些婉婪小妇高过“当日之士大夫”。
最令人解颐处，是杜世杰对《红楼梦》作者的看法。认为《红楼梦》产生于康熙初年，原作者是一位具有强烈反满思想的明遗民，对索隐派来说，乃是自然之理，杜世杰也持此说，完全是正常的；但提出曹雪芹是一个化名，谐音是抄写存或抄写勤，则是前无古人的最大胆的假设。关于原作者，杜世杰相信吴梅村说，认为“梅村心怀亡国之恨，不能补天，深自愧悔，乃以史臣自任，自称古藏室史臣，又称梅村野史，则其胸怀可知也，其所做之诗，多隐史事”，颇符合《红楼梦》作者的实际身份。
看来《红楼梦》中有关明清史事的待发之覆不少。虽然我个人并不坚执研究《红楼梦》一定要把书中的情节和明清史事具体联系起来，但如果有人这样做了，我想也应该得到不抱偏见的学术同行的尊重。
顺着这种观点，我们来合理假设一下：《红楼梦》里贾氏家族隆替兴衰的故事，是以顺治元年（公元1644年）清兵入关到乾隆九年（公元1744年）左右这一百年的历史环境为背景的。而公元1744年正是“曹雪芹”开始写作《红楼梦》的年份。他显然从“百年”这个具有历史轮回意味的时间概念里获致一种“暗示”，因而产生了文学创作的灵感。
这并不奇怪，因为广义地说，索隐也是一种考证，考证也是一种索隐。诚如黄乃秋在1925年批评胡适的《红楼梦考证》时所说：“胡君虽知以此律人，其自身之考证，顾仍未能出此种谜学范围……其以不相干的零碎史事来附会《红楼梦》的情节，与上三派如出一辙；所不同者，三派以清世祖、董鄂妃等，胤礽、朱竹垞等，及纳兰成德等相附会，而胡君以曹雪芹、曹家、李家等相附会耳。”
1。“白马非马”重论红楼：（4）
而脂批也写道：“孙策以天下为三分，众才一旅；项籍用江东之子弟，人唯八千。遂乃分裂山河，宰割天下。岂有百万义师，一朝卷甲，殳荑斩伐，如草木焉”。“呜呼，山岳崩颓，既履危亡之运，春秋叠代，不免故去之悲，天意人事，可以凄怆伤心者矣！”
刘梦溪老师同意红学家余英时的观点：“批者引虞子山《哀江南赋序》‘将非江表王气，终于三百年乎’之语，并深致感慨，应该是指朝代兴亡而言的。如所测不误，则这段批语就很可能暗示明亡和清兴。”
刘梦溪老师许多这类结论与反思，其实也是我们的共同迷茫，无非要论证《红楼梦》是写家庭生活的还是写�