窍碛小白杂伞保康闹挥幸桓觯褪且灾谑魏臀滴颐歉畹牟蛔杂伞Ｒ话倌昵埃亍せ肌で兴固囟僦赋觯邮芙┗慕烫跏牵ㄒ蠡袢。┫质底杂傻那疤帷�*（）①他说这话时，显然敏感地觉察到，在思想自由（freedomofthought）这一原则下面，隐藏着反民主的潜能（antidemocraticpotential）：
引论：红墨水缺货（2）
我们可以泛泛地说，自由思想（freethought）是用来抵抗现实自由（freedom）的最佳保障。设法以现代方式解放奴隶的心灵，是阻止解放奴隶的最佳方式。只要启发奴隶在“究竟要不要获得自由”这一问题上忧心忡忡，他就永远不会使自己获得自由。①*（）
这话岂不特别适用于我们这个所谓“后现代”的时代？在这个时代里，我们有破坏、怀疑和疏远自己的自由。我们不应该忘记，切斯特顿在此提出的主张与康德在《何谓启蒙？》（WhatisEnlightenment？）中提出的主张如出一辙。康德说：“你喜欢怎么思考就怎么思考，你喜欢怎么自由地思考就怎么自由地思考，但要服从！”如果说两人有何不同，这不同就表现在，切斯特顿说得更具体，点出了康德的推论下面隐藏的悖论：思想自由不仅不会动摇现存的奴隶制度半根毫毛，还会为这种制度添砖加瓦。“不要思考，服从！”康德反对这句古老的格言，因为这句格言产生的效果适得其反：它有力地促生了反抗。只有通过思想自由，才能维护奴隶制度。切斯特顿赞成上述格言的对立面：对自由的争取，离不开对某种无可置疑的教条的接受。他这样说，是非常合乎逻辑的。s米s花s在s线s书s库s ；book。mihua。net
好莱坞的神经喜剧*（）②常有经典的对白。比如一位女孩问她的男友：“你想不想娶我？”“不想！”“不要躲躲闪闪了！爽快回答我！”在某种程度上，这个对话遵循的逻辑是正确的：对于这个女孩来说，唯一可以接受的正确答案就是“想”。除此之外的所有答案，包括那句直来直去的“不想”，都是地地道道的心口不一。当然，这逻辑还与被迫选择（forcedchoice）遵循的逻辑毫无差异：你可以自由地做出选择，但前提是，你必须做正确的选择。牧师在与疑心重重的世俗之人论战时，依赖的不是同样的悖论吗？“你相信上帝存在吗？”“不相信。”“不要躲躲闪闪了！爽快回答我！”在这位牧师看来，唯一直来直去的答案就是肯定自己相信上帝的存在：无神论者远远没有站在与牧师对称的清晰立场上，因此，无神论者说他不信神，那只是躲避与神相遇而已。今天说到“要民主制度还是要原教旨主义”，还不是一回事？面对这样的选择，选择“原教旨主义”是绝对不可能的，难道不是这样吗？处于统治地位的意识形态把这种选择强加于我们时，它这样做时期待的答案不是“原教旨主义”，而是民主制度：仿佛能够取代“原教旨主义”的，只有自由的议会民主（liberalparliamentarydemocracy）这种政治制度。