◇。◇欢◇迎访◇问◇
第29节：华尔街冲击波（29）
次贷危机全面爆发后，损失严重的金融机构惜贷成风，导致市场流动性严重不足。信贷之于经济，犹如血液之于生命。如果个人和企业难以获得信贷，那么，消费和投资就难免受到抑制，并进而危及整个经济体的正常运行。
这也是为什么伯南克在降息的同时，更大程度上将注意力集中在注资方面。这就好比是治病，注资是预防性的药物，可以稳住市场；而降息则是猛药，后遗症大，不可轻易用之。
从2007年下半年的经济表现看，美联储总体上稳住了金融市场，但不曾想，这种暂时的稳定不过是更大规模震荡前的平静。
跨入2008年，一系列经济数据显示，美国经济开局不利，布什虽公布1680亿美元的一揽子救市计划，但并未起到立刻安抚市场的作用。全球股市因美国经济衰退恐慌而出现连环暴跌，彻底打乱了伯南克按部就班的救市步骤。
2008年3月，美国第五大投资银行贝尔斯登又爆出流动性“显著下降”并有破产之虞，利空消息使华尔街和整个世界金融市场陷入一片恐慌。最后美联储不得不启动大衰退时的救市程序，最后决定由摩根大通收购贝尔斯登，美联储则向贝尔斯登大幅注资。
从贝尔斯登的股价就可以看出次贷危机的凶悍。2007年3月14日，每股贝尔斯登股票价格为145。29美元，而根据摩根大通的收购决定，现在每股价格不过是2美元。让人后怕的是，中信证券此前曾拟投资10亿美元入股贝尔斯登，如果已经成交，损失将只能以惨烈形容。
如果说拯救贝尔斯登并避免华尔街崩盘，伯南克还主要使用的是注资这一快捷工具，那么面对风雨飘摇的市场形势，伯南克开启的“降息周期”则如暴风骤雨。
2008年1月22日，美联储联邦公开市场委员会成员在伯南克的召集下紧急行动起来，通过电话会议达成一致，并赶在当天美国股市开盘前降息0。75个百分点。
降息作为美联储的杀手锏，影响深远。伯南克此举果然不同凡响，紧急降息使全球股市骤然止跌回升，一度欲哭无泪的投资者终于大舒了一口气。
英国《经济学家》网站对此发表文章说，美联储提前一周突然降息，确实显得过于惊慌，“在人们对经济越来越忧虑的情况下做出这样大的反应可能是对的，但是选择的时机让人迷惑。”
持同样看法的英国《金融时报》也表示，大幅降息是有道理的，但是伯南克明显是对市场做出了过度反应，这是危险的。该报认为：“这种紧急降息有可能给人造成美联储惊慌失措的印象。”
一些经济学家则担心，伯南克主导的大幅降息是以牺牲经济的长期健康为代价，只能起到短期促进作用，因为廉价货币会鼓励愚蠢的投资，美国此前的科技股泡沫就是一个例子，导致次贷危机的房地产泡沫更是一个直接的教训。
在当前通胀率居高不下的情况下，持续降息在增加市场流动性的同时，也会促使通胀进一步加剧，如果应对不慎，美国有可能重复20世纪80年代初经历的“滞胀”局面。
伯南克也承认，当前油价和食品价格仍在持续上涨，如果这种通胀趋势加剧，将使美联储的回旋余地大为减少，“央行未来应对（经济）增长不佳的政策灵活性将受损”。
伯南克无疑正面临着其上任美联储主席以来的最严峻考验，对于他的果断出招，喝彩者少，批评者多。
倒是他的前任格林斯潘虽经常批评布什，但对伯南克则维护颇多。在2007年次贷危机突然恶化、伯南克果断开启新一轮“降息周期”后，格老就公开表示，伯南克的决定非常不易，因为人们很难对未来做出预测。
然而换个角度看，按照索罗斯的说法，现在美国正经历第二次世界大战后最严重的经济危机，但美国股市至少到目前尚未崩盘，因此也可以说，伯南克并非一无是处，误判虽偶尔有之，但其总体应对之策还是颇为高明的。
经济危机也往往造就传奇。想当初，格林斯潘刚接掌美联储，也曾遇到股市崩盘危机，他沉着应对，最终让美国经济化险为夷。正是资本市场的大风大浪，奠定了格老“经济学家中的经济学家”的威望。
◇BOOK。◇欢◇迎访◇问◇
第30节：华尔街冲击波（30）
伯南克在进入美联储前，曾被誉为“神童”，是一个造诣深厚的经济学家。他能否力挽狂澜，在次贷危机中续写格老的传奇，或许他自己也未必清楚，现在只有时间才能回答这个问题。
假如他真能做到这一步，那么用一些经济学家的话说，他的历史成就可能超越格林斯潘，成为美国央行行长中的“世纪人物”。
激辩保尔森计划在华尔街如大厦将倾之际，希望毕其功于一役的美国财政部长保尔森，表现得就像一位锲而不舍的推销员，他正竭力说服美国国会议员们，他所提交的总值7000亿美元的援救计划，肯定是现在能想到的最有效方案。
据《纽约时报》报道，在2008年9月25日白宫为此方案紧急召开的闭门会议中，保尔森甚至向众议院议长、民主党人佩洛西屈膝，请求她争取其民主党同僚支持这项方案。
保尔森的焦虑可想而知。2008年9月26日后国会就要休会，而9月23日、24日连续两天在参众两院听证会上的苦苦劝说看来都没能真正打动两党议员。救兵如救火，在保尔森眼中，华尔街乃至美国经济正处于“生死存亡之秋”，已无退路可选。
然而，耗费公帑去拯救那些富可敌国的华尔街大亨，很难让心系选民的国会议员轻易放行。况且，经济问题已成为选战核心议题之际，任何不慎表达都可能导致功亏一篑。无论是从政治考量、市场理念还是方案设计本身，通过这样一项争议性极强的提案都绝非易事。
当濒于破产的美国第五大投行贝尔斯登向美联储求救时，美联储还能让华尔街“内部消化”这个问题—让摩根大通银行来挽救贝尔斯登。不过，美联储还是拿出了290亿美元的“无追索权贷款”给摩根大通做“定心丸”，保证它的收购后顾无忧。
实际上，华尔街的防线已然洞开。贝尔斯登之后，金融风暴持续升级，以摧枯拉朽之势横扫美国整个金融体系。当人们还对贝尔斯登的败落心有余悸时，2008年9月，持有或担保了近一半美国住房抵押贷款的房利美和房地美，亦陷入困境。对于这两家本来就由政府担保的“政府支持企业”，美国政府出手相救自是责无旁贷。2008年9月7日，美国财政部宣布接管“两房”。
当“两房”接管话题未冷，雷曼兄弟申请破产的新闻又成为头条，但是这次美联储已无法像拯救贝尔斯登一样拯救雷曼。据报道，美联储也曾问过高盛和美国银行能否买下雷曼（起码是买下一部分），事实证明现在没有一家公司愿意或是有能力接下这个烂摊子。况且，美联储也认为贝尔斯登事件后，人们已经对业务结构颇为相似的雷曼兄弟的倒闭做好准备，可以承受这个后果。更何况雷曼不倒，难以对无视风险者起杀鸡儆猴之效。
雷曼兄弟可以不救，巨型保险公司美国国际集团（AIG）则不能坐视不管。按照经济学家谢国忠的说法，AIG是美联储眼中的“猴子”，可儆不可杀。如果这个因开展了大量信贷违约掉期（CDS）业务而与许多金融机构有盘根错节联系的保险商倒闭，将对美国金融业甚至全球金融市场造成致命打击。因此，美联储决定为AIG提供850亿美元紧急贷款，条件是持有该集团79。9％的股份。
一次又一次的行动，不断刷新人们对于“史上最大救援”的概念；美国财政部和美联储在公众心目中的形象，似乎越来越像华尔街的“佐罗”，在金融大鳄们临危的一刻出现，救其于将亡。
但“佐罗”不是美国宪法为美联储和财政部设定的角色，因此，每个援助方案的出台，都伴随着很大的争议。
2008年9月24日，美国财政部副部长戴维？麦考密克解释称，这一系列救援方案与缓解流动性危机所采取的注资行动、禁止短期卖空在内的举措一道构成了恢复私人资本信心、稳定货币市场和股市的三部曲。
麦考密克一再强调，所有采取的这些步骤都遵循两个原则—保证金融体系的稳定以及加强市场规范。对不同的金融机构采取不同的方式，有救有放，都是遵循上述两个原则。麦考密克举例，政府接管“两房”，是因为“两房”问题所引发的市场焦虑和不确定性。在这种情况下，美国政府决定向“两房”提供资本以消除其带来的不确定性，而放任雷曼兄弟破产，主要是因为它不会对金融部门带来系统性的风险。
※虹※桥书※吧※BOOK。※
第31节：华尔街冲击波（31）
“政府早应采取行动，早应有一个系统性方案，而不是头痛医头脚痛医脚，一个个解决。”美国高盛集团前联席首席运营官、清华经管学院顾问委员会委员兼客座教授约翰？桑顿评论说。
当前的华尔街危机是个系统性危机。“大萧条”之后的历次金融危机，都是以一家大的金融机构倒闭为“见底”的标志，但现在这个“规律”已经不适用了。黑洞深不见底，整个金融体系风雨飘摇，人人自危。
如果说美国经济是全球经济的中枢，美国金融业则是为这个中枢提供运转动力的动脉血管。当这些血管中的血液流通不畅时，并非因为“贫血”，原因在于2007~2008年以来，掌握了市场流动性控制大权的美联储，已经费尽心思往市场中“输血”。
2007年9月起，美联储连续7次降息，至2008年4月一共降低联邦基金目标利率325个基点，至2％。即使2008年以来通胀风险抬头，美联储亦不敢升息，6月和8月的议息会议上均未改变利率水平。
然而放松银根还不够。在市场紧张情绪的笼罩下，银行不敢轻易拆出资金，表现为银行间拆借利率远高于联邦基金目标利率。美联储只好额外“加餐”，新的融资工具支持金融机构的融资需求，包括以拍卖形式向银行提供短期融资的“短期标售工具”，旨在提高交易商融资能力的定期证券借贷工具等。2008年3月救助贝尔斯登时，美联储更是新设立了面向18家“一级交易商”的信贷工具，使其可以与存款机构一样在贴现窗口取得借款，并且首次接受股票作为担保物。
现在的问题在于，这些动脉血管患有“血栓”：经济的血液—资金无法在这些动脉血管里畅通流动。保尔森说，自己的这项计划正是为了清除这些血栓，关键是重建金融市场信心。
保尔森这项总值7000亿美元的救援计划并不复杂：由政府出资买下各金融机构手中因次贷危机而价值受损的房贷相关资产—还它们一个“干净”的资产负债表，一身轻松地去继续开展业务，让经济的血液重新循环起来。
“现在的救助计划真正触及了问题的根本。”花旗集团前首席执行官、石桥国际企业顾问有限公司副董事长查尔斯？普林斯说。在这个时刻，信心决定一切。
所有人都会问，这个计划真的有用吗？全世界的金融学者们已经对此议论纷纷。
第一个要解决的问题是，用什么价格来收购这些资产。正如国际基金组织前首席经济学家西蒙？约翰逊及耶鲁大学法学院学生詹姆斯？夸克在英国《金融时报》撰文指出的那样，现在各金融机构有强烈动机高估这些资产的价值，在现有的银行会计准则下，它们很可能会在账面上把这些资产价格标高。也就是说，政府要达到“救援”的目的，就必须用一个被抬高的价格来购买这些资产，至少这个价格会高于目前的市价—美林前不久卖掉了一部分次贷相关资产，价格为每美元账面资产22美分。
7000亿美元最终的出款人是美国1亿多纳税人—每名纳税人要为此担负5000多美元。这不是一笔小数目。换个说法，7000亿美元，相当于美国2007年国内生产总值的1/20，与美国在伊拉克战争中的花费持平。
当然，后一个类比让保尔森很反感。他一再解释，伊战的开销是纯粹的“支出”，但这项方案的7000亿美元是一种“投资”，随着金融市场信心恢复，政府买下的不良资产可能会升值，届时再将资产卖出，就可获得投资收益。
但是，如果政府的买价相对偏高，何以保证将来能以更好的价钱卖出呢？政府又凭什么把所有的纳税人都拖下水，来做这笔“亏本买卖”呢？
当然，还可能有其他的方式确定价格。保尔森提议通过“反向拍卖”来发现价格，也就是由卖方（美国政府）提出要收购哪种类型和级别的资产，买方（持有这类资产的金融机构）竞价，低价者得标。
保尔森强调，拍卖的一大好处，就是为这些不良资产创造一个“市场”：现在各金融机构之所以被不良资产套牢，就是因为这些资产现在没人想要也没人敢要，没有一个可以流通的市场。
※虹※桥书※吧※BOOK。※
第32节：华尔街冲击波（32）
一直与保尔森“并肩作战”的美联储主席伯南克，则以一个经济学者的身份给国会议员们“上”了一堂市场估价课，告诉他们这个方案好在哪里：一个是市场恐慌期的“大甩卖价格”，一个是“持有到期价格”，前者肯定远低于后者。该方案创造出的市场，恰恰能够提供足够信息，确定这个持有到期价格，从而避免现在因为“大甩卖”不良资产推动的“资产甩卖”和“进一步减计”的恶性循环。
尽管“听上去很美”，伯南克所谓的“持有到期价格”还是玄之又玄。詹姆斯？夸�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架