第2题 你只能在“●”和“红色”下面的格子里打钩。
第3题 你只能在“啤酒”和“19岁”下面的格子里打钩。
第4题 你只能在“上网3小时”和“上个月完成3万元业绩”下面的格子里打钩。
你的得分
全错 请重修逻辑入门。
对1个 有待进步。
对2个 你和全人类中的3/4一样了。
对3个 你就是人们所说的聪明过头的那种人。
对4个 你的逻辑思维能力太强了！
为了搞懂这些简短的评语背后的推理，请继续往下读……
整体分析
这项测试最有趣的是，4个问题背后的原始逻辑都是一样的。我们在网上开展测验，当时仅有16％的人做对了第1题，仅有12％的人做对了第2题。然而，有76％的人做对了第3题，有68％的人做对了第4题。原始逻辑是一样的，但是正确率却大不一样。这到底是怎么一回事呢？
这些题改编自心理学家彼得·沃森（Peter Wason）在1966年设计的测试。他最初是作为逻辑推理测验设计了这些题目，但是它渐渐更多地被心理学家用来分析人类推理机制的构造。这个测试能了解测试者面对“如果P，那么Q”这样的条件时，能否找出不符合这个条件的情况。就像你看到的，题目以一个人有4张卡片开始：一张卡片代表P（如圆圈），一张非P（如正方形），一张Q（如黄色），一张非Q（如红色）。
受试者事先被告知，如果卡片的一面有图形，那么另一面就有颜色。然后，为了确定是否有卡片破坏了“如果P，那么Q”的规则，测试者被要求指出4张卡片中肯定要被翻动检查的卡片。在这个例子中，如果卡片的一面是圆圈（P），那么另一面就是黄色（Q）。
正确答案是，你应该捡起一面是圆圈（P）和一面是红色（非Q）的卡片。不能捡印有正方形（非P）的卡片，因为找到另一面是任何颜色的卡片都不能告诉我们规则的真假（因为规则与非P无关）。一面是黄色的卡片也应该捡起来，因为找到一面是圆圈或正方形的卡片也与规则无关（很明显，拿起一面是圆圈的卡片并没有破坏规则，但是检出有正方形的卡片就错了，因为规则不是“惟有卡片的一面是圆圈，另一面才可以是黄色”）。
这个测验最大的意义在于表明，我们的逻辑思维能力差得令人难以置信！不出所料，有75％～80％的人都做错了。这道题的正确率与参加测试者的教育水平没什么关系，甚至形式逻辑的训练对正确率的帮助也不大（实际上，我们两人中的一人就常常在示范这项测试时出错）。我们可能会犯的错误相当典型。人们差不多总是认为他们必须捡起有圆圈（P）的卡片，但是，他们没能认识到红色（非Q）的卡片也应该捡起来。相反，他们经常错误地认为自己必须捡起黄色（Q）卡片。最有趣的是，即便已经指出了正确答案，人们还是不相信。一般人都觉得应该捡起黄色（Q）卡片。
我们不善于做沃森的测试或其他类似的测验，说明了很多重要的问题。其中之一与那些经过证实的信念有关。如果一种信念是建立在不完善的推理之上，则没有理由继续相信它。但是，如果我们下意识地进行错误的推理，理性对信念的实际约束就变得没有意义了。
另一种含义则是，这些测验可以看出人脑进化的方式。根据心理学家勒达·考莫斯迈德（Leda Cosmides）和约翰·托比（John Tooby）的研究，沃森测试的结果表明，人脑进化出来的推理程序，无法判断条件规则之间的逻辑冲突。此外，他们声称，即便这些规则取自日常生活的常见事物，情况也是如此。不过，他们认为大脑还是能够检测出违反条件规则的现象，只是这种情况必须是社交中的欺诈行为。这种情境就是，一个人必须达到特定的要求才能得到一些奖励（如“学生必须保持教室整洁，才能吃饼干”）。得益，却不符合得益的条件，这就是作弊。考斯米德和托比发现，当沃森测试题的构建反映的是作弊情境时，测试者的正确率要比他们做标准测验的正确率高得多。此外，他们又发现，这跟测试者熟悉作弊情境无关——测试者在陌生的作弊情境下的正确率比在熟悉的标准情境下还要好。
你刚才做的题就是为了验证这些主张而设计的。前两题是标准的沃森测试题形式，后两个题是带有作弊情境的测试题。
如果勒达·考莫斯迈德和约翰·托比是对的，这4个题目的设计也是合理的，那么你很可能会发现，前两题比后两题要难得多。实际上，面对有着作弊情境的题，你可能会经历考斯米德和托比所说的“蹦出”效应。换言之，正确答案会立刻显现在你面前。
上千位在网上参加测试的人肯定会经历这种情况，因为前两题的正确率非常低，而大多数人都能做对后两题。
测试报告
下面主要解释面对每张卡片，你到底需要做些什么，这样你就能知道你错在哪里，为什么会错——如果你确实做错了的话。
第1题：偶数与元音
规则：如果卡片一面印有元音字母，那么另一面一定印有偶数数字。
题目中的4张卡片是否都要翻过来才能确定卡片是否违反了规则？
“E”卡 必须翻。这张卡其中一面印有元音字母，另一面不一定印有偶数数字。必须把卡片翻转过来确定这一点。如果另一面不是偶数，那么就违反了规则。
“T”卡 不用翻。规则没有要求印着辅音字母的卡片背面是什么。因此，没有必要把卡片翻转过来以确定是否违反了规则。
“4”卡 不用翻。在这种情况下，无论卡片另一面出现的字母是什么，都不会违反规则，因此没有必要翻转卡片。换句话说，如果一面印着偶数，无论另一面出现的是什么，都不会违反规则。
“7”卡 必须翻。卡片一面印着奇数，另一面很有可能是元音字母。有必要把卡片翻转过来确认这一情况。如果另一面是元音字母，那么就违反了规则。
第2题：有色的圆圈和正方形
规则：如果卡片的一面是圆圈，那么另一面必须是黄色。
是不是必须把所有卡片都翻转过来才能确认卡片是否违反了规则？
“正方形”卡 不用翻。规则没有要求印有正方形卡片的另一面必须是什么颜色。因此，没有必要把卡片翻转过来以确定是否违反了规则。
“圆圈”卡 必须翻。卡片的一面是圆圈，另一面可能不是黄色。有必要把卡片翻转过来确认这一点。如果背面不是黄色，那就违反了规则。
“黄色”卡 不用翻。在这种情况下，无论卡片另一面是圆圈还是什么，规则都不会被打破，因此没有必要翻卡片确认。也就是说，无论另一面出现什么样的图形，一面是黄色的卡片都不会违反规则。
“红色”卡 必须翻。卡片一面是红色，那么另一面有可能是圆圈，有必要翻转卡片以确认这一点。如果背面是圆圈，那就违反了规则。
第3题：狡猾的饮酒者
规则：必须年满21周岁才能喝含酒精的饮料（如啤酒）。
是否要把每张卡片都翻过来检查才能确定这些卡片是否违反了规则？
“啤酒”卡 必须翻。这个人喝啤酒，那么他有可能还不到21岁。有必要翻转卡片确认这一点。如果他未满21岁，那就违反了规则。
“可乐”卡 不用翻。规则没有要求必须满多少岁才能喝可乐，因此，没有必要翻转卡片以确定有没有违反规则。
“23岁”卡 不用翻。在这种情况下，无论这个人是喝含酒精的饮料还是喝什么，都不会违反规则。也就是说，无论他喝的是什么，饮者的年龄已到23岁就足以确定没有违反规则。
“19岁”卡 必须翻。19岁的人有可能会喝含酒精的饮料，有必要翻开卡片以确认这一点。如果他喝的是含酒精的饮料，那就违反了规则。
第4题：工作时间上网冲浪
规则：员工在工作时间如果想要一天上网超过两个小时，就必须在前一个月为公司创造不少于5万元的业绩。
是否需要翻开所有卡片以确定这些卡片有没有违反规则？
“上网1小时”卡 不用翻。规则只牵涉到那些每天在工作时间上网超过两个小时的员工。这个人只上了1个小时网，因此，不必翻开卡片也知道他没有违反规则。
“上网3小时”卡 必须翻。这人上了3个小时网，有可能上个月没有为公司带来5万元的业绩。有必要翻开卡片以确认这一情况，如果他没为公司带来5万元业绩，那就违反了规则。
“上个月完成3万元”卡 必须翻。上个月为公司带来3万元业绩的人，有可能昨天上了两个多小时的网。因此，有必要翻开卡片以确认这一情况，如果他昨天上网超过两个小时，那么就违反了规则。
“上个月完成7万元”卡 不用翻。在这种情况下，无论员工昨天上网是否超过两个小时，都没违反规则。也就是说，只要员工上一个月为公司创造5万元或5万元以上的业绩，就足够证明他没有违反规则。
最后的陈词
有一种观念认为，逻辑思考并不是人类自然的思考方式。人们对这种观念有着千奇百怪的反应。对那些看重推理和理性的人来说，这种情况多少有点儿让人气馁。而在那些赞美非理性与直觉的人看来，这似乎证明了理性不是前进的道路。但是，这些人要小心。事物自然与否，并不能说明它是对是错。例如，男人的天性也许是尽可能和更多的女性交配以繁衍后代，但是，这么做不一定是对的。
这些测验真正要说明的是，我们必须认识到自己的推理能力并不像自以为的那样好，我们常常根据直觉而不是理性思考而得出结论。这是一个我们都应该留意的警示。
第3章 你以为你绕得清楚你就真绕得清楚吗
在大众面前发言时，未受教育的人因为用词简单，往往比受过教育的人更能打动听众。
亚里士多德
亚里士多德是形式逻辑的创始人。然而，他也明白，单靠形式逻辑来说服别人实在不切实际。严格地合乎逻辑的推理往往很难弄懂，不太讲求逻辑的说法通常因情绪化和诉诸人们的偏见而奏效。
亚里士多德创制的形式逻辑，从原理上讲，非常简单。如果你多用心，将会非常轻松地避免错误。或者，这也许是假象……
三段论热身
在开始练习之前，我们得先向你解释规则。这些习题都出自称之为三段论的推理形式，三段论由亚里士多德始创。做以下题目前，你只需要明白一条原则，就是有效原则，即：
当且仅当结论是前提的必然结果时，论断方为有效。
下面是一条最著名的例子：
所有的人都会死。
苏格拉底是人。
所以苏格拉底会死。
结论和前提很容易就能区分开来：结论出现在最后，并且有“所以”二字开头。前提为得出结论提供了基础。上面的这个推理是有效的，因为结论可以从前提中推出来。如果所有的人都会死，而苏格拉底是人，那么苏格拉底必然会死。
我们必须在此强调，有效性只与结论是否能从前提中必然推论出来有关，与前提或结论的真实性毫无关系。例如：。电子书下载
所有的奶酪都来自月球。
巧克力是一种奶酪。
所以巧克力来自月球。
奶酪自然不是来自月球的，巧克力当然也不是奶酪，但是，这个论述是有效的。为什么呢？因为假设所有奶酪都来自月球，而且巧克力也确实是一种奶酪，那么巧克力必然来自月球，这个道理就像黑夜伴随白天而来一样确定无疑。
下面再来看看这个例子：
素食主义者不吃猪肉腊肠。
莫比不吃猪肉腊肠。
所以莫比是素食主义者。
这两项前提都合乎事实，莫比的确也是素食主义者，但是这个推论却是无效的，因为结论并非前提的必然结果。因为就前提的所有内涵而言，莫比有可能是个荤食的犹太人。换句话说，他可能出于与素食主义毫无关系的原因而戒食腊肠。
有时候前提可能是含有“如果”的条件句，对此要有所准备：
如果今天是星期二，我就得去上班。
今天是星期二。
所以我得上班。
这也是有效的推论。
以上就是你做下面的习题时需要的全部信息。你需要对题目中的有效性做出判定，也就是说，判断结论是否能从前提中必然推论出来。这个一点都不难吧？
开始测试
下面就是你的习题。共有10个推理供你判断。你只需要说明每个推理是有效的还是无效的。如果前提必然导致结论，就是有效的；反之，则为无效。语句本身是真实的还是虚假的都不重要，只关乎推理的必然性。
1 如果人类导致的全球变暖确实正在发生，那么极地的冰盖将会融化。
极地冰盖正在融化。
所以人类导致的全球变暖确实正在发生。
2 如果针灸会使人生病，那么尝试针灸就是愚蠢的行为。
针灸不会导致生病。
因此，尝试针灸不是愚蠢的行为。
3 如果我6点没到家，就会错过新闻。
因此，如果我6点前到家，就不会错过新闻。
4 如果我努力，就会通过考试。
因此，如果我不努力，就考不过。
5 男人都是混蛋。
有些混蛋很有魅力。
所以有些男人很有魅力。
6 所有政客都会说谎。
诚实的人不当政客。
所以诚实的人不会说谎。
7 所有人的生命都是神圣的。
所有上帝的造物都是神圣的。
因此，所有人的生命都来自上帝的创造。
8 每个人都是宇宙之子。
每个人都是拥有光明与希望的个体。
因此，所有拥有光明与希望的个体，都是宇宙之子。
9 全素食者不吃鱼。
有些吃鱼的人不是奶蛋素食者。
所以，有些奶蛋素食者不是全素食者。
10 今天不是又出太阳又寒冷。
今天没出太阳。
所以今天寒冷。
你的得分
答案很简单：这10个三段论都是无效的。以下是你分数的含义：
全对 你是天生的逻辑学家，或者你以前学过这玩意儿。
错1～2个 人非圣贤孰能无过。不过你拥有获得超人逻辑的潜质。
错3～4个 表现不�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架