兀∠驶ㄊ⒖∮蟹溆氲嫒焕匆牵衷趺茨馨颜饬礁龆叹浣馐统伞 安桓艺优寺懵兜募 》簟蹦兀咳绻嬉庋凳荆敲吹诙龆叹渚陀Ω酶奈 靶入囊纭薄ⅰ傲睢∪搜诒恰薄ⅰ澳岩匀肽俊被蛘摺罢杏辈藕鲜剩ㄒ蛭颐且话阕苁前延『桶乖嗟亩髁朐谝黄鸬模！ ∥颐窃倏纯幢暧锏淖詈笠桓龆叹洹匀∑淙琛遣皇前 澳腥恕∮小 セ餍浴翘旄成袢ǎ郧址概耸亲匀幌窒蟆焙汀芭耸敲ǖ拇巍〉榷铮芮勘┱馐翘煲狻钡鹊纫馑荚谀凇！ ∮捎诤壬岢龅恼饬礁鼋崧郏侍獗冉隙啵砸桓龈鑫侍饫础√致邸！ ≌飧龆叹渲匾氖恰 白匀 焙汀叭琛比鲎帧Ｏ瓤础叭琛弊职伞１暧铩〉闹谱髡咭浴 叭琛弊直泶锪怂牧⒊ Ｋ衔艘伦疟┞叮鼓腥瞬浴〕宥员┝η址刚飧雠说纳硖迨保庑形嵌耘说摹 拔耆琛薄；弧∫痪浠八担苯拥乇硎玖硕愿九淖鹬兀浣拥乇硎玖硕允┍┱叩那丛稹！∈韵耄腥撕鋈槐挥炅苁耍崴党觥 敖袢瘴旃琛钡幕袄绰穑康比徊弧』帷！ ≡偎担绻俏槐暧镏谱髡叨允┍┯氡磺勘┩耆薅谥裕ё盼缢⌒牙垂弁ブ泄Σ饶讣Φ哪侵痔龋饩涠叹渚陀Ω酶奈 暗闷渌铡敝唷〉幕啊Ｖ劣谒侨衔耸谴蔚榷铮罡檬芮勘敲炊叹渚陀Ω酶奈 白宰髯允堋薄１暧锶床⒎侨绱恕Ｏ喾吹模诱飧觥 叭琛弊忠昕矗颐恰】梢运当暧镒髡呶磺勘┑母九幻魑牡乇Ａ袅丝厮呷āＲ蛭苋柚螅浴∪挥腥ɡ阅侵还壤止鄣毓兰屏苏幸咝囊獾暮岢隹厮撸员惆阉亍∑鹄础Ｐ谭ǖ诙惶豕娑ǎ呵考楦九叽ξ迥暌陨嫌衅谕叫獭＃ㄗ魑信∑降嚷鄣睦碇怯祷ふ撸医ㄒ榘迅锰蹩钪械摹 案九绷阶稚救ァ＃┠敲炊叹洹≈小 白匀 绷礁鲎钟直泶锪耸裁匆馑寄兀课腋鋈司醯茫幼置婵蠢矗⒉环选〗猓凰得髡狻 叭琛笔亲约赫幸吹模杂搿耙伦藕睢倍苋璧那榭鲇兴∏稹：览鱿壬拇笪闹幸菜档煤苊靼祝冻黾绾桶尊掼Φ谋常俏×恕 叭≡谩蹦腥耍抟墒且恢终幸Ｕ馊瑁闶钦庵终幸赡艿贾碌暮蠊∫弧！ ⌒形闹链耍哉飧霰暧锏奈淖忠炎髁艘蛔植宦┑募觳椤＝崧凼牵嚎床弧〕鏊哂泻览鱿壬械男奶Ｌ致壑链耍究山崾恕Ｈ欢览觥∠壬笪闹谢固岬健 疤旄成袢ā钡奈侍狻Ｕ飧鑫侍馑洳话诒暧镏校伞∮诤壬源松跏亲胖兀环猎诮崾疚闹埃约犹致邸！ ∧腥硕耘说摹 肮セ餍浴笔遣皇翘旄车哪兀靠峙率堑摹Ｄ腥撕推渌邸⌒远镆谎谡馍贤返娜酚械愎セ餍裕乙卜堑糜心敲匆坏悴豢桑纭∨讼不墩幸腥耍菏鹿刂肿宓拿嘌佑敫纳啤Ｕ夤セ餍允亲匀宦桑匆蛭堋〉饺宋傻南拗坪褪璧迹Ｒ圆煌男问匠鱿帧Ｔ诮鹎蛭锉曜嫉氖澜纭�
…………………………………………………………… Page 6……………………………………………………………
上，也许倾家荡产来追求是最高形式，但其最原始的形式并不因为人为法律 的限制而完全湮灭。这就说明了为什么总有人首冒重典的危险，还是忍不住 “攻击”异性了。（攻击者既要受罚，当然也就谈不上“神权”问题了。）我 们这样说，自然把心身不健全的人排除在外。 人为律和自然律之间的关系是很微妙的。总的说来，人为律是以自然 律为基础，且为自然律服务的：乱伦不合优生原则，所以为绝大多数人类集 体所严禁。但人为律只在特定的时空条件下为自然律服务，时空条件一旦消 失，相关的人为律就慢慢被取消或者被取代。而时空条件演变到一定的情况， 自然律就要冲破人为律汹涌而至。所以只准我招引，不准你越雷池一步，只 能是某一些人的理想。 ·回应与挑战· 花冢 胡美丽说台湾的电视标语：“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”，是狗 屁逻辑，那些不懂女性有 “美丽权利”的人，才应是自取其辱。《也谈招蜂 引蝶》一文的作者却认为：女性穿着暴露，“自取其辱”是可能的结果之一， 而且标语中使用了 “辱”字，保留了女性控诉的权利。 对于 《也》文作者的看法，我访问了几个女性，包括自由派的和保守 派的，我所得到的答案是清一色的反对，她们认为该作者是大男人主义。我 只好大笑。 在这里，我不想为胡美丽助阵，也不打算向 《也》文作者叫阵，我只 想用 “不关心的智慧”出来搅和一下，以便提高我的知名度。 《也》文说：“绝大多数的植物都生有美丽而且暴露的生殖器官，也就 是我们称之为 ‘花’的东西。美丽之，暴露之，其目的在招蜂引蝶，以达到 其受精、结实、繁衍种族的目的。”这段话，从自然现象来说，是合乎植物 学家的观察的。 从这样的自然现象出发，我进一步再举稍微复杂的一种情况。我家的 大院子开了几株栀子花，花美而香气烈，于是把蝴蝶和虎头蜂都招来了。在 几次混战的追逐中，虎头蜂把花瓣冲得稀烂，把蝴蝶刺死的刺死，刺伤的刺 伤，地下狼藉一片，虎头蜂则呼啸而去。这件事在自然界只是生存竞争的现 象，谈不上什么价值不价值的问题。因为，这件事在自然界本身，并没有什 么可以叫做 “上帝的意志”的东西去命令虎头蜂刺杀蝴蝶、侮辱栀子花。这 一切只是自然变化而已。 但是，我现在把院子里发生的事，放在人文学的领域来看，自然现象 就会引出人类的 “价值”问题了。有人开始同情蝴蝶，认为虎头蜂太残忍霸 道；有人开始同情栀子花，认为美丽善良而受到侵犯，太不公平；有人开始 大骂虎头蜂，说他是流氓，准备要请消防队员来围剿教训他，以表示人间有 “正义”存在。另外，还有些人会开始反省，“美丽”到底是应不应该呢？ “美丽”害了自己，又害了蝴蝶，她是不是有罪？还有些人会倒过来想，这 世上如果没有花的美丽，这世界有什么好留恋的呢？人们这样子想来想去， 终于肯定：我们要抱住 “美丽”，我们要伸张 “正义”，我们要 “用正义保护 美丽”？？就这样，人间的价值被创造出来了。人类所肯定的 “美丽”、“正 义”、“用正义保护美丽”就是人文价值，这些价值在自然现象是不存在的。
…………………………………………………………… Page 7……………………………………………………………
我们把 “自然现象”和“人文价值”分开以后，台湾的标语把花和暴 露女性的 “招蜂引蝶”做一类比，这类比是否合适，就可以进一步处理了。 让我们抛开禁忌和神话，用知识论的客观立场来分析。把 “花”和“暴 露女性”放在自然现象来处理，可以得出一组结论，放在人文事物来处理， 又会得出另一组不相同的结论。比如说，人文中的 “花”，就不会是纯粹的 “植物美丽的性器官”。“释迦拈花微笑”，我们不能说是 “释迦拈着植物美 丽的性器官微笑”。罗密欧送玫瑰花给朱丽叶，我们也不能说是 “罗密欧送 玫瑰美丽的性器官给朱丽叶”。这点我看佛洛伊德也不会有什么异议。 现在台湾的标语既然把 “花”和“暴露女性”类比，认为“招蜂引蝶” 是 “自取其辱”，那么这 “花”就是人文中的花了。自然现象的花，无所谓 辱不辱的问题，荣辱是人文现象，不是自然现象。 至此，我们追到问题的核心是：“穿着暴露”是美丽还是色情？暴露到 什么程度是美丽？到什么程度是色情？美丽是权利，法律要保护，不可说是 “自取其辱”。色情要取缔，不可说是 “招蜂引蝶”便任其招引。 最后，我们必须认清：这里的 “美丽”还是“色情”是一法律问题， 不是艺术标准问题。“上空装”是美丽还是色情，请明白规定。色狼是不会 去分别美丽和色情的。芭蕾舞装下了舞台，没有法律的保护，美丽立刻就变 成色情了。 我们不要黛玉的 “花冢”。 我们要的是法律保护 “美丽的权利”。 ·回应与挑战·动心的自由敬胡美丽：拜读关于胡美丽说：台湾的电视 标语：“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”，是狗屁逻辑，那些不懂女性有“美 丽权利”的人，才应是自取其辱。此文后来引出了许多人不同的看法。 本人也想提出一点看法和各位谈谈：花草和动物的两性问题，比起人 类要单纯多了。 举例如下：“花”它尽可美丽之、展露之，但它们却也不会拒绝任何美 的蜂或丑的蝶，请问美丽的女士，你们也能如此吗？至于飞禽走兽，它们的 问题也很单纯，它们两性之间若非心甘情愿，任何一方要使强用暴，大概都 很难得逞，顶多也只是被 “戏弄”一番，但事后也绝无“面子问题”或“官 司问题”。 但人类的两性问题，实际上，真是复杂多了。用刀、用枪、用药物， 甚至一个人力量不足，还会招兵买马，结伙使强用诈 （动物世界可没这些不 幸吧！）事后执法机关即使将歹徒枪毙了事，但这对受害者能弥补任何什么 吗？这是实际问题。（况且现今世界上大概只有阿拉伯等回教国家，有如此 严的律法，但你可知他们的妇女外出是如何装扮的？）再说，就算女人有美 丽之、展露之的权利吧！但你别忘了！你无法禁止歹徒、亡命之徒有 “动心” 的自由啊！这也是实际问题 （识时务者为俊杰）。 最后本人认为，既然人类问题 “实际上”异于禽兽、花草，那这“美 丽”的处理方式也当异于禽兽、花草！甚且愚以为聪明的女子，你是否认为 应以平凡或隐藏式的装扮，来让那些真正具有慧眼的男子找出你、追求你。 不要连 “意外人”都招惹了，你也不愿如此吧！ ·回应与挑战·
…………………………………………………………… Page 8……………………………………………………………
美丽的偏见 拜读胡美丽女士 《美丽的权利》一文，胸口翻腾忿忿不平之气，初时 勉强不以为意，哪知终日挥之不去，且在无法释怀之下竟还凝聚成怏怏不悦 的情绪。原本尚期待某位男士能挺身仗义直斥，为天下男人洗雪胡女士莫名 其妙赏给我们的奇耻大辱，数日沉寂却毫无回响，令我益发愤慨，蒙此奇冤 实已至孰不可忍，不吐便憋死的地步。 试问：胡女士喜欢在炎炎夏日，撑把阳伞，披着一头乌黑秀发，露着 光洁的臂膀，让绣花的裙裾在风中摇荡；在人群里姗姗走过，洋溢着快乐； 在法治社会 “惬意”地享受人生，并且觉得自己很美丽。那么，在怎样的情 况下有人会瞪着她裸露的肩膀，“呸”一声，说她“下贱”？逼得妩媚动人 的胡女士疾言厉色去声明——我有美丽的权利，若认为我 “自取其辱”，就 该让所有女人都来打你一记耳光。 或许游荡街头的女太妹有可能会从嘴里迸出这么一句没气质的口头 禅，但毕竟她们还处于好斗的年龄，讲究 “看人不顺眼”，而送您这么一句。 当然，也或许一些姿色不如胡女士、加上心理不平衡的女性，刚好撞 上您落落大方、摇曳生姿地从她们眼前走过，会这么发泄一声。不过，这多 半都是女人善妒的天性使然，倒也无可厚非。 那么？？除了以上两种人会略倾无礼攻击性地暗咒一声 “下贱”外， 我想，胡女士假使在早晨出门前，真会为了让男人喜欢她，特别对着镜子描 上口红、梳理长发，要男人觉得她嘴唇丰满柔润、秀发光亮如云，刻意地遮 掩萝卜似的双腿，只强调全身最美丽亭匀的肩膀，才步出家门，我——相— —信，街头出现如此一位温柔娇美的可人儿，在人群堆里 “端庄正色”地漫 步，纵使无聊男子 “怦然心动”，也该知道自惭形秽，退避三舍吧！就算少 数男士忍不住多瞧一眼，绝对纯属远观而非近亵，毕竟窈窕淑女，君子好逑， 此乃人之常情。况且某些男士可能正因为多欣赏您一眼，倒霉的话，身边女 友还因此嘟起小嘴吃醋、跺脚生起气来，一笔帐以后终究算在我们男人身上， 丝毫便宜不了，但当场千万个不可能马上有人就粗俗、冲动地 “呸”一声， 将“下贱”吐了出来，否则一年三百六十五天，台北街头岂不人人大打群架？ 爱美，是天经地义的好事。 胡小姐只要腿漂亮、肩美丽，尽管每天去穿迷你裙、露背装，但是乍 见 “穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”的标语，伸张“美丽的权利”的您， 不需困惑，更拜托不要蓄意扭曲它，也听听我们对这个标语的解释：“穿着 暴露”指男女装扮夸张，强调突出身体某一部分，逾越社会规范，使他人产 生恶心或性冲动。 “招蜂引蝶”指为某种目的，恣意搔首弄姿大作撩人状，有败坏良风善 俗之虞者。 “自取其辱”是警惕穿着暴露、招蜂引蝶而惹祸上身的男女将由舆论公 权来制裁，不必奢想社会同情的救济。 我不懂的是，为什么胡女士要偏颇地硬把标语导入一个狭义象限—— 大男人主义的产物——来大肆攻击，完全沉溺于个人一厢情愿归纳出的那套 逻辑：第一，女人的身体是肮脏的，所以创标语的人不能、不愿也不敢正视 女人裸露的肌肤。第二，他认为男人有 “攻击性”是天赋神权，所以侵犯女 性是自然现象。第三，女人是命定的次等动物，她之受到强暴就如同一个人 出门淋了雨——样——谁教你不带伞，下雨是天意：男人强暴女人天经地义，
…………………………………………………………… Page 9……………………………………………………………
只是你要小心罢了，你不小心，是你活该、还能怪天吗？这是什么狗屁逻辑？ 今年夏天，你尽管大穿凉快露背洋装，希望您有本事让我多瞧您两眼，最好 教我心儿跳脸儿红，这样或许我会倾家荡产地来追求您；若我觉得难看，顶 多不过摇摇头、撇撇嘴，心里头说 “丑人多作怪”、“马不知脸长”。所以， 您可以放一百万、一千万个心，只要您真懂得遵守 “自制