这一距离从一开始就形成了，它就是聆听者同事件见证人之间的最初距离。这样，二十世纪的人置身在另一个科学文化和历史文化中，不知什么原因而形成的偶然的距离便揭示了因其太短，故一直隐蔽着的最初距离——当初它由原始信仰本身所构成。
…… 115
论布尔特曼１１
这一距离目前已变得更为明显，自出现形式历史学派的著作以来，尤其如此。 这一学派使我们认识到如下事实：新约全书中所积累的见证不仅仅是单一的见证，人们也可以说，不仅仅是自由的见证；这些见证已置身于一个信仰的社群，处于对见证的崇拜之中，处于对见证的布道之中，以及对它信仰的表达之中。 对《圣经》作解释就是对罗马教会社群的见证作解释，我们通过承认对它的信仰这一途径，而同它的信仰的目标形成关系。 这样，通过理解它的见证，我在它的见证中同等地接受了被称为召唤、福音宣讲及“福音”的东西。我希望这一思考业已表明：解释学对于我们现代人来说，有着对希腊或拉丁教父、中世纪或甚至对宗教改革者都未曾有过的意义。 这一意义就是：“解释学”这一术语的发展本身表明了解释学的“现代”意义。 解释学的现代意义在福音书开篇伊始处就存在了，它只不过是隐蔽起来的解释学情境的发现和显示而已。 我们已经描述过的解释学的两种古代形式对掩蔽基督教解释学情境中激进的东西有所贡献——对这一课题进行辩护并非前后矛盾。我们的现代性的意义及功能是：通过把我们的文化同古代文化分隔开来的距离，把从一开始就在解释学情境中表现为有独特性的非同寻常的东西揭示开来。
二。 解神话
依我看来，解释学问题在其第三个形式中包含着布尔特曼称之为“解神话”或“解除神话”的东西。 但是，如果这
…… 116
２１生存神学与末世论
一解释学问题一直为人正确理解，那么，不把与布尔特曼有关系的两个问题分隔开来便十分重要！由于某种意义上是它们构成了同一事物的两个相反方面，因此，孤立地对待它们就是错误的。 第一个问题是解神话，第二个问题我们称之为阐释循环。乍一看，解神话是一个纯否定的事业，它由逐渐意识到的包裹宣讲福音的神话式外衣组成。这一福音宣讲就是：“在耶稣基督身上，上帝的国已经决定性地临近了。”这样，我们就渐渐注意到，是以宇宙的神话象征来表达“主的到来”
，宇宙即由一个山峰、一个深渊、一个天、一个地，以及从上苍来到下界又从下界返回上苍的天国居民所构成。 很简单，抛掉神话外衣就意味着发现如下距离：它把我们的文化及其概念工具从表达福音的文化中分离出来。 从这个意义上讲，解神话直接切割到文字本身。 它由解释学的新用法构成，其中阐释学已不再是教诲——即在字面意义上构筑精神意义，而是在字面意义之下钻探，一种解构，即是说，文字本身的解构。 这一事业就同解除神秘性有了共通因素——这一点，我以后还要论及。 从它属于信仰的后批评时代的意义上讲，它本身就是一种现代事业。但是解神话同解除神秘性有所不同，区别的方式是使用如下事实：解神话是由更好理解“本文”的愿望所推动，亦即推动它的是实现“本文”的意图的愿望，而“本文”谈论的不是它本身而是事件。 从这个意义上讲，解神话远不是同宣讲福音的解释相互对立，而是对它的第一种应用。 它标志着向原先的情境的归返，即是说，福音书不是需予评论的新
…… 117
论布尔特曼３１
《圣经》，而是因为它谈论了某人——这人是上帝的真言，但它被别的什么东西抹淡了。 解神话随后就成为从背面去理解福音。 或者可以这样说：解神话意欲消除现代人把世界的神话式表达视为荒谬而构成的假丑闻，彰显真正的丑闻，即耶稣基督中的上帝的蠢行，这种丑闻对所有时代所有人来说都是一种丑闻。在这种情况下，解神话返回来指另一个问题。 对此，我称之为阐释循环。对阐释循环我大略作如下表述：为了理解，必须相信；为了相信，必须理解。 这一公式仍太具心理学性质。 因为在相信的背后，信仰目的的重要性胜过信仰；在理解的背后，注经及注经方法的重要程度胜过本文的幼稚读解。这意味着真正的阐释循环并不是心理的，而是方法论的。 这一周期是由制约着信仰的目标及制约着理解的方法所构成的。 能有这样一个阐释循环，那是因为注经者并不能主宰一切。 注经者想理解的东西是“本文”所讲的内容。 理解的任务因此为本文自身内有争议的问题所统辖。 基督教解释学是由本文中有争议的宣讲福音所引起的。 理解就是把自己交付给目的所包含的内容。 在这一问题上，布尔特曼把狄尔泰的如下观点抛弃了：理解“本文”就意味着在“本文”中紧紧抓住生活的表达，这意味着注经者必须能够理解作者，并胜过作者理解自己。 布尔特曼却对此持不同看法：不是作者的生活统辖理解，起统辖作用的是在“本文”中表现的意义精髓。在这一问题上，布尔特曼同卡尔。 巴特的意思完全吻合。卡尔。 巴特在《“罗马书”释义》中认为：理解处于信仰目标的指引之下。但是，把布尔特曼和巴特区别开来的东西是，
…… 118
４１生存神学与末世论
布尔特曼完全理解目的的地位，完全理解意义在理解之上的优先地位；而这一地位只有通过理解和注经性作品本身才能起作用。 因此，进入阐释循环是十分必要的。 只有理解了“本文”
，我才有可能了解目的。 对“本文”相联系的东西的信仰必须在论及这一点的“本文”中，以及从“本文”中表现出来的在原始宗教信仰的确认中来解释才是。 由此才会有一个阐释循环。 为理解“本文”
，有必要信仰“本文”对我们宣告的那些内容。 但“本文”对我们所宣告的内容，除了“本文”
别无他处能够表达。为了信仰而必须理解“本文”
，其原因恰在这里。这两段评论，一是关于解神话，一是关于阐释循环，二者不可分割。 确确实实，通过切入文字，通过剥掉神话外衣，我发现的就是“本文”基本意义的召唤。 把宣讲福音同神话分割开来是解神话的正面功能。 但是，宣讲福音成为解神话肯定的一面，只能在阐释本身的运动之中。 因此，它不能固定于任何客观的陈述之中，因为陈述会把它从阐释过程中挪移出来。现在我们已有条件面对布尔特曼的解神话所导致的误解和乖谬了。 我认为所有这些误解和乖谬的来源是人们一直没能注意到如下事实：解神话是在几个战略上不同的层面上运作。在下面的文字中，我想把布尔特曼著作中的解神话的各个层面，连同这些层面相呼应的神话连续性定义分别加以区别。在第一个层面，即在最外在的、表层的，因此也是最明
…… 119
论布尔特曼５１
显的层面上，施行解神话的是现代人。 他实施解神话所做的事情是解除原始布道的宇宙哲学形式。事实上，世界由天、地及地狱三层构成，居于其间的是由天上下降到此世的超自然力量——如上的概念显然业已过时，不适合现代科学技术与人类对伦理和政治责任的表达——这些因素已把责任概念剔除。 在拯救事件的基本表征之中，以神话世界观来看待的一切，从现代开始已失去效力。 在这一层面上，布尔特曼说解神话必须毫无保留、毫无例外地拖行，因为它已空无一物——他的这一说法正确无疑。与解神话这一层面相互一致的是，神话的定义是对宇宙哲学秩序和末世论秩序二者所作的前科学的解释，这是现代人所不能相信的解释。恰恰在这个意义上，神话是一个附加在真正丑闻之上的额外丑闻。 所谓“真正丑闻”
，即是“十字架的丑闻”。
但是，神话也并不仅是对世界、历史及命运的解释。 神话是以对世界的看法来表达对另一个世界——第二重世界——的看法，也是人类就其生存的基础和局限性的关系对自身所作的理解。 因此，解神话就是对神话的阐释，也就是把神话的客观表述同既在其中表现出来、又在其中隐匿起来的自我理解联系在一起。我们再一次成为解神话的人。但是，依照神话的意图——它所指的内容是它所讲的内容以外的东西，这样，神话的定义就不会同科学相对立。 神话就在于给不可知的实在世界一个现世的形式。 它用一种客观的语言表达了如下意义：人类对处于世界局限性及世界来源之中的东西是有依赖性的。这一定义使布尔特曼同费尔巴哈完全对立。神话不是表现人类力量投射到虚构的未来，而是表达人类对
…… 120
６１生存神学与末世论
他的来源和归宿的把握——人类是通过这一客观化，通过把它置于现世形式之中来实现这一理解的。 如果神话确实是表达层面的投射，那么，首先它就是把来世降为今世。 想象性的投射只是用此世此时的观点送给来世以现世形态的一种方法和阶段。在第二个层面，解神话不再是现代精神的唯一作法。 神话意旨的恢复同它的客观化运作相反，需要一种存在释义，如海德格尔在《存在与时间》中解释的那样：远非去表达科学精神的必要性——这种生存论的解释是对哲学尝试和对用科学和技术穷极事实的意义本身的非科学的尝试所进行的挑战。 海德格尔的哲学仅只提供了对神话批评的哲学初阶——它把自己的重心置于客观化的过程之中。但是，这第二个层面不是最后一个层面。 对于基督教阐释学来讲，它甚至也算不得最有决定性的层面。 生存论解释应用于所有神话之中是正确的，这一点约纳斯（Ｈａｎｓ
Ｊｏｎａｓ）的作品业已表明。 约纳斯应用它的地方首先不是福音书，而是诺斯替教——这表现在１９３０年发表的作品《诺斯替与晚期古代思想》之中。该作品的重要前言是布尔特曼写的。在第一个层面，这一神话并没有特殊的基督教观点。 但在第二个层面，这一点也仍然真实有效。 这样，布尔特曼所追求的整个事业便基于如下假设：宣讲福音本身要求进行解神话的运作。这已不再是科学所教育出来的随心所欲的现代人，也不是哲学家的和应用于神话界的生存论解释。 这是原始布道的宣讲福音式核心，它不仅需要解神话过程，而且也启动和维持这一过程。 在旧约全书中，创世的传说已使巴比伦的神
…… 121
论布尔特曼７１
圣宇宙哲学实现了生气勃勃的解神话运作。 更为基本性的事实是：对耶和华之名的布道，对神圣事物的表现，对太阳神及他们的偶像都起着一种腐蚀性的作用。新约全书尽管以新的方式借助于神话表象，但基本上还是借助于犹太教的末世论和神秘崇拜的象征，因此，它开始减少作为表达方式的各种神话形象。 对无信仰的人描述基督事件，需要称为人类学解释的表达方式发挥作用，而人类学解释借用了宇宙神话学中的诸如“世界”
、“肉身”
、“罪恶”
之类的概念。在这个意义上讲，开启解神话运动的是圣保罗。至于正确意义上的末世论象征，朝着解神话方向再进一步的则是约翰。 未来在耶稣基督那里已经开始。 新世纪已经在基督教的现在中扎了根。 从今以后，解神话以基督教希望的性质本身为出发点，以上帝的未来与当下同在的关系为出发点向前迈进。我认为，在解神话与神话本身中区分各个层面是正确阅读布尔特曼著作的关键。 如果不区分这些不同的层面，人们就会认为布尔特曼不是前后不一，就是粗暴地对待“本文”。
一方面，人们会批评他在说过解神话必须毫无保留后，又意欲挽救宣讲福音的残余。 另一方面，人们会责备他，因为他把一种异化的先入之见——即现代人的先入之见——科学的产物——从海德格尔处借用来的生存论哲学的先入之见强加给“本文”。但是，布尔特曼论述的身分不仅表明他是受科学洗礼的人，同时也表明他是生存论哲学家以及上帝的话的聆听者。当他据有这一最后一种身份时，他是在布道。是的，他在布道。 他要让福音书为世间所听到。 这样，布尔特曼就以
…… 122
８１生存神学与末世论
保罗和路德信徒的身分把因信称义与靠事功获救对立起来。人类用自己的事功使自身释罪，并使自己感到荣耀，即人类庄严地决定了自己生存的意义，但在信仰中，人类则放弃了自己自我决定的权利。 所以，布道者把神话定义为事功，而在事功中，人类决定上帝，不是人类从上帝那里接受释罪。在这一问题上，布道者反对神话作者，反对科学工作者，反对哲学家。如果哲学家在描述真实存在时声称发现了别的东西，而不是发现形式的空洞的定义——即新约全书宣布其实现的可能性，那么哲学家也会遭致责难的抨击。 由于哲学家声明他已了解真实的存在如何实现，他也声称决定了自己。 生存论的解释的局限性就在这里，泛泛地求助于哲学所产生的局限性也在这里。 这一局限性是很明确的。 它与神话的第二个解释到第三个解释的过渡偶合，即是说，同从宣讲福音本身开始并以解释为终点的过渡是偶合的。 更确切点讲，按照保罗和路德的传统，它的起点是因信称义的神学核心。因此，如果布尔特曼认为他仍能以关于基督事件和上帝行为的非宗教语言来讲话，那是因为他作为一个有信仰的人，使自己依赖于自己作出决定的行为。 于是，这一信仰的决断成为一种中心——正是从这一中心出发，神话及解神话原先的定义能开始再次为人使用。 结果，在解神话的所有形式之中——作为科学活动、哲学活动，并从信仰出发——建立起一种循环。按顺序，先是科学工作者，接着是生存论哲学家，最后则是因信称义的信仰者。 布尔特曼的整个诠释和神学著作都旨在建立这一大循环。 在这一�