到处宣扬什么上帝，明摆着和科学对着干。把那些宗教界人士应该管起来，不能乱说乱动。这些反科学的家伙们，真是气死我了！坚决支持赵先生！
外篇 是理解力差还是蓄意歪曲？
作者： 赵南元 ｜ 2005年03月22日19时42分 ｜
——点评刘华杰《“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证》
上小学和初中时，最不爱听的是语文老师分析课文的“中心思想”或“主题
思想”。本来读了自然就明白的课文，被老师们分析得味同嚼蜡意境全无，实在
是一件近乎焚琴煮鹤的事情。不过读了刘华杰评何祚庥的文章，感到过去的成见
可能有问题，或许确有一些人阅读能力很差，不经过老师掰开揉碎，便不能直接
读懂文章的。刘华杰有博士学位，又是副教授，理解文章的能力应当不成问题，
据说与何院士还有师生之谊，理当对何先生的文章比别人理解更深才合乎逻辑。
何先生的文章并无任何深奥难解之处，我也难以想象博士的理解力会在中小学生
之下，加之反科学文化人过去也多有在辩论中曲解甚至捏造对方观点的前科，所
以说华杰蓄意歪曲何先生的观点大致不会错。
以下是刘华杰的文章，【】中是赵南元的点评。
“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证
刘华杰
刊于《科学时报》2005年3月18日，B2版，文字略有调整。
借印度洋海啸这一自然事件，何祚庥老师于2005年年初在《环球》杂志上通
过向“敬畏自然”的态度发起第一轮攻击，信心十足地反反科学主义（即反对对
科学主义的反对。其中，“科学主义”是指一种特殊的科学观）。可能没有想到
的是，我国环保界的人士纷纷上阵，“敬畏自然”的讨论变成了一个公共话题。
【这次论战参与人数之多，确实出乎意料。让人大开眼界的是，参与者都不得不
亮出自己的理由，使公众得以充分了解所谓“敬畏自然”的背后隐藏着什么背景。
特别是一些知名“环保人士”的亮相，让人们了解了这些人的思想基础。已经有
文章总结出，是否主张“敬畏自然”，实际上是靠科学还是靠宗教迷信进行环保
的问题。一些环保人士坦率的反科学、崇鬼神的言论，更是白纸黑字的明证。】
论战中双方理论水平如部分学者所言不算高、论证也不够严密，但“科学主义”
几个字反而被许多参与者简单地作为不争的贬义词频繁使用，这显然不是何先生
所期望的结果。【这大概是刘华杰所期望的结果。刘华杰早就说过：“最近几年
在中国由于学者们的不断“关怀”，“科学主义”（scientism）一词时常被提
起，更被视为贬义词而不加分析地拒斥。这种做法常与学术反科学运动有某种内
在联系，当然在我看来也与对科学的无知、忌妒有关。（刘华杰《什么是科学主
义？》载《民主与科学》2000年第3期）”仔细观察现在这些把“科学主义”挂
在嘴边的人士，每个例子都在显示华杰的先见之明。】实话说，这一轮批判，何
先生并没有赢得普遍的支持，特别是有方舟子等人上纲上线式的“帮倒忙”，何
先生的公众形象反而有一定损失（比如，葛剑雄等学者本来观点与何相似或有相
通之处，但后来葛则设法与何等人划清界限，声称自己不是那一伙的。详见葛与
田松的对话，《文汇报》）。【这“葛与田松的对话”不提也罢，田松败的惨不
忍睹，堪称笑料。其中的点睛之笔是，当葛先生拿出论据证明自己论点，说：
“为了使我、使更多的读者了解这个道理，我也请田松兄能稍稍作些解释，看我
能否接受。”田松答曰：“我认为这涉及到范式转化，是没有办法从当下的理论
中推导出来的。这里就不细说了。”田松逃跑时的遁词实在让人喷饭，他期待着
范式转化之后科学就会支持他的观点。这种期待肯定要落空，除非这场科学革命
是由田松本人发动的，可是以田松目前的脑袋来看根本不可能。范式转化当然发
生过，例如从牛顿到爱因斯坦，但是相对论并不支持田松的“地心说和日心说只
是坐标不同”的理论，田松的“旋转相对论”在爱因斯坦的体系中仍然是错误的。
葛在强调自己不是屁股决定脑袋，反科学文化人通过宗派主义有色眼镜看起来却
是在“划清界限”。殊不知“划清界限”这种勾当在华杰或许需要，在葛先生却
是不需要的。】何先生在新浪网的实况辩论及《新京报》随后的文章中，虽然打
了一套“组合拳”，却仍没能夺回足够的点数；何先生原来很得意的“武松打虎”
的诘难也被《科技日报》的文章轻松化解，反而衬托出何先生对人与自然的关系、
科学发展观、以人为本等等的理解是颇片面的。【“《科技日报》的文章”是指
几个反科学文化人的对谈，那种“口欲开而嗫嚅”的劲头实在是颇不“轻松”，
东拉西扯偏偏不敢触及实质问题，更谈不上“化解”什么。】
2005年3月14日何先生在《科学时报》试图就“反反科学主义”发起新一轮
攻势，先生发表了极富创意的一文“弘扬科学的人文精神”，向人文精神及自然
权利的倡导者进一步提出了质疑。这轮攻势战果会如何呢？【从刘华杰在本文中
不得不靠曲解何先生原意来回应的做法，已经可以知道他们的理屈词穷了。】
何先生说：“需要回答：何谓人文精神？简单地说，‘仁者爱人’，或者说
‘对人的关爱’。但也有不同声音，那就是非人类中心主义者说：‘自然界是一
个大家族’，‘大家庭中不只有人类一个孩子’，并还责问‘人为什么觉得老虎
没有人重要’。而现实的问题是：中国尚有约4000万绝对贫困人口（按联合国标
准，人均日支出1美元以下），还有约两亿多的贫困人口（按联合国标准，人均日
支出2美元以下）。怎么可能去把精力用去照顾‘大家庭’中的另一些‘孩子’，
而且要像‘关爱人一样，去关爱其它“孩子”’！”
何先生接着说：“更多的分歧却在于人文精神中的‘人’，是指哪些人？人，
通常因不同的阶级、民族、国家……等等差别，形成不同利益集团。弘扬人文精
神，原则上应将科学成果惠及全人类；但在全人类中，又确实存在多数弱势人群
和少数强势人群的差别，甚而还存在冲突。”
暂且不论何先生对其“人文精神”及“对方观点”的概括是否十分准确，单
就何先生的论证看，其论据并不能支持其“科学的人文精神”，以及有效地反驳
动物权利、自然权利、同步进行的自然保护等等的合理性。【华杰把“科学的人
文精神”歪曲成“‘顾不上’论”，然后大加挞伐，假装取胜，说明刘华杰是不
愿意像其他反科学文化人那样停留于阴阳怪气地发牢骚，而乐于合乎逻辑地驳斥，
但又明白何先生的论点如果照原意理解则无法驳斥，不得不乞灵于歪曲原意。】
一、现有法律和习惯
何先生的观点可以概括为：（1）人比大自然中的其他物种或者东西更为重要，
而且重要得多。【何先生的观点显然不是这个意思。以人为本的意思是“重要”
与否要以人的价值判断为准，所以人类中只有少数有兴趣的人才会关心火星上的
地震。任何事物的“重要”与否都是由人的价值观决定的，即使是“动物权利”、
“自然权利”，也不是动物和自然自己主张的，而是某些人的自然拜物教、动物
拜物教等宗教迷信思想的产物。】（2）而人类中差别也很大，有的人更需要得到
优先关注。【何先生的立意不在此，而在于由于“人类中差别也很大”，所以关
注的对象也有所不同。特别是吃饱了撑的和饿肚子的人关注有所不同。】（3）因
此不能像关爱人一样关注其他物种，即使在人类当中，也只能关注其中他认为最
值得关爱的一部分。【又是曲解，何先生探讨的恰恰不是“关爱谁”，而是以谁
的价值观来决定什么是值得关注的。】
单个地看以上三点，似乎都没有大问题，但是合在一起看，由此得出的伦理
学结论是相当成问题的，而且有偷换概念的嫌疑。【华杰没有“偷换概念”，而
是明目张胆的歪曲。】
按何先生的推理，中国政府批准建立的大量的自然保护区，也早该解散了；
【这是华杰的“推理”，不是何先生的推理。按何先生的推理，建立自然保护区
保护生态和物种多样性符合大多数人的长远利益，是不该解散的。】某个普通家
庭养宠物狗、城市设宠物医院等等，是没道理的；【这也是华杰的推理。按何先
生的推理，养宠物狗是“富姐”（人类一分子）的需求，如果不危害他人，是可
以养的。宠物医院也是****养宠物者的需求，而不是狗的需求。毕竟掏钱的是人
而不是狗。】当代“武松”闲来没事上山打虎（比如珍稀的东北虎），也可以说得
通，因为老虎不属于人类，老虎再珍稀毕竟没有人重要。【这又是华杰的推理。
按何先生的推理，老虎灭绝不符合人的利益，但天花病毒的灭绝则符合人的利
益。】而事实上，这些与现有的法律制度和习惯明显矛盾。一位富姐并不会因为
非洲还有吃不饱饭的小孩而无权养一只宠物狗、过几天还给狗儿洗个澡，等等，
他人也无权杀死那只狗而救济穷人。【这是因为“富姐”是人，有****自身需求
的权利。但这不是狗的权利，如果是一只无主的狗，任何人都有权杀了自己吃或
给穷人吃。】注意，她可以同时非常同情那个或者那些饥饿的小孩，甚至给孩子
捐善款，但是她不必为此拿出自己所有的积蓄，不必因此而放弃饲养自己心爱的
小狗。【理由仍然是：富姐也是人。】也就是说，她没必要用“均贫富”的极端
做法以显示自己具有爱心。【同样，养宠物狗也并不表明她富有“爱心”。】至
于那个当代“武松”，即使他一再强调自己拥有人的尊严而老虎没有，强调自己
在许多方面优越于老虎，依照法律他也难逃制裁。【如果一个现代人处于武松一
样的受到老虎攻击并可能被吃的情况下，为了保住性命，自己或旁观者仍然有权
杀死老虎而不受法律制裁。无论是野生的还是动物园的老虎都是如此。】
二、伦理关爱的普遍性原则
其实这还不是引出的最重要的困难。如果在人类群体内部考虑，依据何先生
的逻辑，只有一部分人应当得到伦理上的关注、关爱，于是何先生强调的不是普
遍的人的伦理，而是阶级伦理。【这是刘华杰的曲解。何先生强调的恰恰不是谁
应该被关爱，而是伦理依据谁的价值观。】依何先生的语气，我们最应当关爱多
数弱势群体。没错，确实应当如此。这也是政治上正确的（PC）。
但是此前大家争论的是伦理问题，从人该不该“敬畏自然”在（见《环球》
及《新京报》《文汇报》《科技日报》《科学时报》的文章），到动物、自然的
权利问题，再到人类中心主义与非人类中心主义等等，而不是转化了的、要不要
关爱弱势群体的问题。【进行这个“转化”的不是何先生，而是刘华杰。】我们
的观点是，弱势群体要关爱，其他人群也要关爱，大自然也如此。【分歧并不在
于要不要“关爱”大自然，而是如何“关爱”。是根据科学还是根据宗教迷信
（例如某些人信奉的山神）来进行环保决策的问题。】
按何先生的意思推理，只有关爱了人类群体中那部分弱势群体，才体现了所
谓的科学的人文精神，或者科学的伦理学。【这是华杰的意思，不是何先生的意
思。】
这是一个错误的判断。【是华杰的错误，不是何先生的错误。】何先生考虑
“多数”人，那么“少数人”呢？“人文精神”通常不是何先生讲的那个意思。
【何先生讲的不是华杰所曲解的那个意思。】“人文精神”中的一个重要方面恰
恰在于强调把所有人当作人来看待，强调人的价值的普遍性和多样性，其中的人
包括朋友也包括敌人（甚至有“爱你的仇敌”的箴言），包括正常的人也包括监狱
中服刑的犯人，包括富人也包括穷人，包括院士也包括所谓的“反科学文化人”，
等等。把伦理问题的辖域限制于自己所认定的某一范围的人类群体，倒是令人想
起了历史上的阶级斗争。在那个年代，被批斗的人根本不被当作人，踢“牛鬼蛇
神�