从δＪ降娜耍蠖祭醋园嫉耐坏厍矫拦笊贤桓鼋烫茫亚嬖谕患乙小Ｎ矣械憷Щ螅赫馐恰赴阉屑Φ胺旁谕桓隼鹤印沟奈Ｏ兆龇ǎ裁此腔岵扇≌庵帧敢酪黄鹑克馈沟男形恳韵鲁氏质录木刖梅治龅慕峁�
EISB是1850年9月由一群爱尔兰人创办的银行，1850年代末期的客户中，90％是爱尔兰人，大都是1847年大饥荒之后移民来美国。这些客户，大都是年轻男性先到美国，接着是兄弟姐妹与父母全家报到。大饥荒之后的移民，基本上是小市民小存户，以劳工阶级为主，客户的基本数据如下表。我们可以看到：惊慌客户居住在美国的时间较短，开户的时间也较短，存款余额也较少。
1854年
的挤兑
1857年
的挤兑
镇静客户
惊慌客户
镇静客户
惊慌客户
之前的存款额
之前的提款额
存款余额
开户时间（月数）
在美国的年数
女性比例（％）
劳工比例（％）
2。18
1。33
186。86
16。05
7。98
31。71
44。72
2。61
3。08
124。36
11。56
5。42
31。61
59。59
2。01
1。1
223。36
23。84
10。61
32。97
42。78
2。19
1。45
161。5
18。34
8。02
43。36
52。38
1854年那次挤兑的起因，是12月12日时，有一家银行叫做Knickerbrocker Savings Bank，因为经营不善，无法提出每周的营业报告书。虽然其它银行的基本面还算健全，但在快速谣言耳语的感染下，EISB银行在两星期内，大约有两百位客户涌到银行，把存款提走关闭账户。
1857年那次的挤兑，主因是Ohio Life and Trust pany，在8月24日传出倒闭的消息；以及9月17日有一艘航向纽约的邮轮沉没，船上载有未买保险的黄金，价值两百万元。这两件事在英美金融界引起恐慌，担心银行业与证券业会大受影响。EISB被这个台风尾扫到，9月28日至10月13日之间，有五百多人提领存款，关闭账户。
1854年时EIBS共有598位客户，恐慌时有235位关闭账户（39。30％）。但风头一过，又有许多人回头开户，真正关闭账户的只有6％。1857年那次，客户总数有1；035，惊慌期间有505位关闭账户（48。79％），风头过后又回来许多人，真正离开的只有8。7％。如果把非爱尔兰人剔除，则在1854年恐慌时，爱尔兰人的总客户数是439，其中有193位是惊慌户（43。96％）；1857年时，爱尔兰人的总客户数是766，惊慌户399（52。09％）。
把这些客户的数据输入计算机，然后做统计回归分析，得到几项确定的结果。（1）存款余额愈少的人愈惊慌；（2）开户期愈短的人愈紧张；（3）在美国居住时间愈短的菜鸟愈慌张；（4）女性比男性有明显挤兑的倾向；（5）劳工阶级比专业人士没有安全感；（6）最重要的讯息是，来自爱尔兰Ulster地区的移民最镇定，最没有挤兑现象：一方面系数值很高，二方面显著程度超过99％，充份显示惊慌∕盲从∕镇定与地缘的密切相关性。
上述的回归分析，只能看出整体性的趋势。两位作者进一步绘出爱尔兰地图，对比惊慌户与原籍地之间，是否有明显的地理相关：惊慌度愈高的地区，用愈深的颜色显示。答案和回归分析相同：惊慌户的分布，有明确的地理聚集性。
为什么爱尔兰裔的客户，惊慌比例那么高？因为爱尔兰是个经济困难的国家，1815年时，全国850万人口中，只有9万人在银行有户头；到了美国之后，单是在1850年，就有7万人在银行开户。这些新移民没有银行经验，把钱存在银行本来就不放心，一听到同乡说银行发生状况，就群涌挤兑，提钱走人。
这些新移民刚到美国时聚居曼哈顿，愈是贫困、愈是菜鸟就愈没有判断力，风吹草动就惊慌失措。回想我们自己，难道就没有类似的情形？一窝蜂不理性的狂热行为，在台湾的六合彩、股市狂热、地下期货，不也都是谣言、耳语、盲从、跟风的产物？西欧经济史上的南海公司泡沫事件、荷兰的郁金香狂热事件、纽约爱尔兰人的挤兑事件，都是市场感染（market contagion）的行为。
参考文献
Kelly； Morgan and Cormac ？ Gráda （2000）： “Market contagion： evidence from the panic of 1854 and 1857”； American Economic Review； 95（5）：111024。
24马铃薯是季芬财吗？
大一经济学原理教科书内，依商品（财货）的性质，区分出几种类别。（1）正常财：例如计算机、房子，当所得增加时，会增加对这类产品的消费；当价格提高时，会减少对这类产品的消费；当价格减少时，会增加对这类产品的消费。正常财内分两种：（a）必需品：所得增加时，消费会增加，但消费的增加比例，会小于所得的增加比例，例如米饭、肉类。（b）奢侈品：所得增加时，消费会增加，而且消费增加的比例，会大于所得增加的比例，例如名牌皮包、钻石。（2）炫耀财，又称为Veblen财：价格越高，需求越大，需求曲线变成奇怪的正斜率。（3）劣等财：所得增加时，消费反而减少（例如泡面）。（4）季芬财（Giffen goods），这是英国统计学者Sir Robert Giffen（18371910）观察到的怪异现象：一般商品的需求曲线是负斜率（价格愈低，需求愈高，反之亦然）；但是马铃薯价格上升时，穷人对马铃薯的需求反而上升，需求曲线变成奇怪的正斜率，就算马铃薯是最便宜的食物（劣等财），也是如此。
如果马铃薯是劣等财、是季芬财，那你为什么还会去麦当劳排队买薯条？Donald Walker在最权威的The New Palgrave： A Dictionary of Economics卷2页5234，写了一篇回顾季芬财的文章。他说：到目前为止，还没有一项研究，运用家户行为的资料，证明个人的消费曲线，是季芬财的形式；在市场需求上，也找不到这种曲线。能找到市场需求曲线是季芬财形式的机率非常低，季芬财这项观念是难以理解的（elusive）。
季芬财是难以理解的？那么注重实证内容的马歇尔（Alfred Marshall； 18421924），怎么会在他那本影响几十年的《经济学原理》（1890）内，郑重其事地介绍这个观念？另一项事实是：1890年之后的一百年间，经济学界一直无法证明季芬财的存在，现在有些大一经济原理教科书，已不再提这个观念，直接把马铃薯视为一种劣等财（所得增加时需求减少）。
难以理解的季芬财
芝加哥大学出版的重量级期刊Journal of Political Economy，1994年（102卷第3期）刊出John Davies的论文，才让我们明白季芬财不是抽象的观念，早在184548年爱尔兰大饥荒之前就存在了。为什么经济学界普遍认为，季芬财只是理论性的观念呢？因为经济学界在分析季芬财时，都没有理解到两项重要的前提。
（1）季芬财必须在所得逼近生存底线时才会出现；（2）必须在没有其它食物可选择替代时，马铃薯才会成为季芬财。也就是说，经济学家在正常的社会里，不可能找到季芬财，季芬财是只有在被迫求生时（survival imperative），被生存的压力驱迫时，才会出现的消费行为（subsistencedriven behavior）。经济学界找不到季芬财，因为他们总是用「效用极大化」的观点，来分析价格变动时，消费者会如何改变消费方式。
他们从未考虑过：是在哪种环境下，才会逼迫消费者做出季芬财的行为。换句话说，经济学界太注重正常环境下的consequence分析（价格变动后，消费选择的变动），忽略了在环境极端恶劣时的「怪异」行为。富裕时期的经济学者，把季芬财视为一种理论上的玩具（有趣但不存在）；19世纪的经济学家，在当时的背景下能了解食物压力，比较能接受季芬财的观念。
以一位低收入的劳动者为例，在社会条件稳定时，他有能力买必需品（马铃薯）和奢侈品（肉类）。如果马铃薯的价格上涨，他就被迫放弃肉类，来购买更多的马铃薯，才能维持基本的卡路里数量。假设这位工人：（1）每天需要3；000卡的热量；（2）每磅马铃薯能产生300卡，每磅肉可产生1；500卡；（3）每天只有5元可购买食物；（4）肉类价格每磅3。5元；（5）马铃薯每磅0。25元。他的5元预算，可买1磅肉和6磅马铃薯，总共提供3；300卡的热量。
如果马铃薯价格涨到每磅0。5元，而他又不愿放弃1磅的肉类消费，那就只能买到3磅马铃薯和1磅肉类，每天只能转换为2；400卡路里，无法维持生命。若要活命，就必须把所有的钱（每天5元），都拿来买马铃薯（10磅），才能摄取维持生命的3；000卡。也就是说，劣等财（马铃薯）涨价后，这位工人在生存的压力下，被迫提高对劣等财的消费量。这显示季芬财的主要特性：这是只有在危及生存时，才会出现的反常消费行为；如果没有生存的压力，就不会发生。
对读过大一经济学原理的读者，我们可以用术语来解释：（1）季芬财出现时，消费者的需求曲线，不是交切在他的「预算线」上，而交切在他的「基本生存在线」。（2）基本生存线的位置，必然低于预算线。（3）无异曲线（即可以自由选择马铃薯与肉类的搭配组合），只可能出现在预算在线，不可能出现在基本生存在线。（4）季芬财出现时，消费者在生存的压力下，被迫只能选择一种食物（马铃薯），他的选择点必然落在X轴或Y轴上，而不是在第一象限内，称为角隅解（corner solution）。（5）消费者的所得效果，此时会大于（马铃薯和肉类的）替代效果。（6）季芬财必然是劣等财。
1847年爱尔兰的大饥荒
谈过理论架构后，现在来看爱尔兰的实际状况。马铃薯的原产地在南美洲，人类已有1万3千年的种植经验，大约在1585年传入爱尔兰。此时的食物组合以燕麦面包为主，搭配肉类与各项蔬果，还有奶制品。马铃薯刚引进欧洲时，主要是当作喂猪的饲料。17世纪时逐渐成为主要食物，18世纪时，和牛奶搅拌后，成为农民阶级的唯一食物。19世纪时状况更严重，连牛奶都没有了，马铃薯的摄取量愈来愈多。
这种粮食逐渐单一化的倾向，就是饥荒的前兆：90％的人口只靠马铃薯维生，成年人每天要吃8到14磅的马铃薯。要吃多久呢？1月1日到12月31日，年复一年，不吃就饿死。如果你还是搞不懂什么是季芬财，那很简单，只要三餐都吃马铃薯，连吃三天你就终身难忘了。
这样吃下来，不会营养失调吗？不会，因为马铃薯的营养相当均衡。如果你每天吃10磅，所摄取的卡路里是身体需求的132％，蛋白质是身体需求的167％，维他命C是1；485％，维他命B6是534％，铁质是344％，锌质是119％；唯一不够的是钙质，只有40。5％。也就是说，马铃薯吃不死人，只是会难受死了。
为什么爱尔兰人会陷入这种惨状？原因很简单：马铃薯引入后，原本存在粮食的压力舒解了，人口因而大增。17世纪中叶时，全国约有1。1百万人，两百年后19世纪中叶饥荒发生时，人口已爆增到9百万。增加最多的时期是17791841年间，人口增加率约172％，也有专家说不止此数。以人口密度来说，已经超过当时的中国，名列世界第一。简言之，爱尔兰掉进了马尔萨斯的陷阱，无法逃脱人口与食物之间的严重不平衡。爱尔兰变成欧洲最穷的地区，物质上的匮乏程度，和当时澳洲的原住民相当。
人口爆增而耕地不变的情况下，每户的平均耕地就被压缩到只剩1英亩。假设一户农家有两个大人和四个小孩（4至18岁），这六个人每人每天平均各需2；500卡路里，一天就要1。5万卡（等于43磅马铃薯），一年共要1。5万卡 x 365 = 547。5万卡 = 15；695磅马铃薯。这1英亩的地，如果全部拿来养牛，每年能「种出」6百磅的肉类，连两个人都养不活。若全部用来种马铃薯，就可以生产15；680磅，刚好维持一家6口的基本热量需求。
结论很简单：对一般人来说，快餐店卖的马铃薯是正常财；对穷人来说，马铃薯是能不吃就不吃的劣等财。如果我的耕地有限，上有老母下有妻儿，被逼得只能倾全力种马铃薯维生，其它食物都没得想，年头到年尾只能吃马铃薯，年复一年，不吃就只有死路一条，这时的马铃薯就是季芬财。
参考文献
Davies； John （1994）： “Giffen goods； the survival imperative； and the Irish potato culture”； Journal of Political Economy； 102（3）：54765。
Walker； Donald （1987）： “Giffen’s paradox”； The New Palgrave： A Dictionary of Economics； 2：5234。
25经济成长对英文的影响
经济繁荣和语文丰富度，会有密切的关系吗？应该是吧，因为「男人有钱就变坏」（下一句是「女人变坏就有钱」），有了钱名堂就多，各式各样的名词和形容词自然跟着多起来。经济成长后，国际间的贸易更频繁，新产品、新名词、新概念跟着增加。这项逻辑大概没有人反对，有数字证明吗？有。
Reksulak、Shughart、Tollison这三位经济学家，2004年发表一篇论文，运用《牛津英文字典》（Oxford English Dictionary； OED）第2版的光盘内容，证实在公元2521985年间，英文受到国际贸易的显著影响。依据他们的数据，现今使用英文的人口超过3亿，比使用中文的7。5亿人口（不止吧！）少一半以上。但英文是44国的官方语言（法文有27国，西班牙文20国），这44国的总人口超过16亿，占人类的14。现今常用的英文字（word）大约有20万，德文约18。4万，法文约10万，所以用英文来研究经济与语文的成长，应该有重要的代表意义。
OED初版的主编Dr。 James Murray（他的座右铭是Nihil est melius quam vita diligentissima：勤奋人生胜过一切）
OED的初版，是1928年时由Dr。 James Murray主编，共10册。OED编辑组从1858年起，向各界广泛征求各种书刊中，如何使用不同的引句（quotation）。开始时有1；300人响应，后来增加到2；300位学者共同投入，包括最有�