％，印度110％，玻立维亚120％，中国157％。这是200年间有无产业革命的差距。
下个问题是：这表示愈古代的人愈穷困吗？当然不是。若以小麦的购买力来表示，英国工人的日薪在17801800年间，约可买到13磅，但在公元前18001600年的巴比伦，工人的日薪可以买到15磅小麦。雅典在公元前408年可以买到30磅，在公元前328年可以买到24磅。这表示：尚未脱离马尔萨斯陷阱时，在经济最好的英国，生活水平未必好过古代的巴比伦。
现在把各国的状况，都拉回到1800年前后，来对比工人每日薪资的小麦购买力。最高的是阿姆斯特丹（21磅），土耳其的伊斯坦堡（18磅），伦敦（16磅），英国（平均13磅），巴黎（10磅），长江三角洲（6。6磅），韩国（6磅），京都最低，只有4。5磅。换言之，阿姆斯特丹是京都的4。6倍，英国是京都的2。8倍。
最后来对比英国（178996）与日本（1750）的农民食物内容。英国农民的食物中，有60。6％是榖类与豆类，日本高达95。4％。糖类在英国有4。7％，日本是「零」（所以1895年之后在台湾大量兴建糖厂）。肉类与脂肪在英国的粮食中占28。4％，日本只有4。6％。
我父母在青少年时期，由于战争的因素，至今仍相当珍惜食物。不要忘了人类在2百年前，才首次脱离马尔萨斯陷阱，也不要忘了今日仍有7亿以上的人口，粮食摄取还比不上1800年代的英国。
参考书目
Clark； Gregory （2007）： A Farewell to Alms： A Brief Economic History of the World； Princeton University Press。 Chapters 1： “Introduction”； chapter 2： “The logic of the Malthusian economy”； chapter 3： “Living standards”。
37为什么英国会衰落美国会兴起？
经济史学界大致同意，英国是在1800年左右进入产业革命，成为「世界的工厂」。大约1百年后，龙首就被美国取代了。更糟的是，英国开始进入长期性的经济衰退。学界时常从科技、结构、生产力，来解释上述现象。另有些学者，从经济成长理论的角度来分析，这有两个主要派别。
（1）传统的新古典成长模型，特点是成长的动力来自外部力量，例如土地、资本、劳动力的增加。这个理论的背后假设，是技术会持续进步，资本累积会有「规模报酬递减」的限制。更重要的，是各国之间的成长差距，会愈来愈缩减，贫穷落后的国家，会逐渐追上先进国家，但不会取而代之。在这个理论下，很可以解释为何英国不能永远当龙头老大。但这个理论不易解释：（a）为什么英国在1800年左右会成为龙头；（b）为什么美国会在1世纪内超越英国。
（2）另一种理论称为「内生成长模型」，是从较个体（微观）的基础，来分析成长的泉源。例如新科技的发明、人力资源的培养，都是经济成长的来源。甚至产品质量的改善、激励性的制度、有利的法律规定、研究发展（R&D）、教育投资，都是经济成长的来源。同样的道理，上列这些因素在各国的状况不一，所以就能用来解释为何英国会成长龙头，为何非洲不易在短期内强大，以及为何美国在20世纪初期，能取代英国的地位。
然而，从经济史的观点来看，英国之所以能成为龙头，其实还有许多重要因素，是这两项理论捕捉不到的：例如规模的效果、无法转移的科技、海外殖民地与资源的发现。现在要回答的第1个问题是：有哪些重要因素，让英国在1800左右成为龙头。
大家可能会以为，1800进入产业革命之后，各行各业就以相似的速度向上飞扬。这是很大的误解，可能是因为棉纺业的亮丽表现，让人以为这是集体现象。英国从1780开始起跑，到1850年的顶峰之间，国内生产毛额（GDP）的平均年成长率约2。5％，这确实是很了不起的成就。但就产业部门来说，只有几项行业表现特别杰出，大部分行业还是传统性的缓慢。
以下是几项代表性的数字。（1）若用1990年的美元币值来表示，英国在1780年的平均国民所得约1；787，1820年约2；099，1870年约3；263（比同时期第二富裕的荷兰高20％，比法国和德国高70％，比美国多13），1913年约5；032，确实很亮眼。（2）平均寿命方面，1780年时约34。7岁，1820年约39。2岁，1870年约41。3岁，1913年约53。4岁，进步明显。（3）识字率也有很大进步：同一时期从50％到54％到76％到96％！（4）农业部门就业人口的百分比明显下滑：同一时期从45％到35％到22。7％到11。8％！表示非农业部门的迅速成长。
但有一项警惕性的讯息：美国的制造业生产力迅速追赶，1820年时已是英国的1。49倍，1870年2。04倍，1913年2。13倍。为什么这么快就被追过？以下分4点说明。
（1）英国的科技进步虽然很快，但如前所述，在各部门的分布很不平均。以服务业（如商店、银行）来说，这个部门的就业人口约占40％，但技术进步却相当不显著。
（2）关键性的科技（例如蒸汽机），大家误以为必然有非常大的产业效果。其实蒸汽机所带来的「社会节省」（也就是节约成本的效果），在1800年时只占GDP的0。2％。原因是蒸汽机并未立刻被广泛使用，1800时总共只有3。5万匹马力的动能。蒸汽机的重要性，要到1850年之后才显著。例如1870年时，已增加到200万匹马力，此时就有很显著的社会节省，约占GDP的3。5％。
（3）美国产业的生产力，为什么能追得这么快？就英国这方面来说，工厂的组织形态很传统，都是中小型企业，不易发挥「规模效果」。以棉纺业中心曼彻斯特为例，中型工厂的雇用人数，1841年时只有174人，只比「最低效率规模」的150人稍高。相对地，美国的工业由于地广人稀，又没有沉重的历史包袱，一开始就朝大规模作业、生产线的设计，工厂规模平均比英国高出许多。双方的「生产效率」与「规模效果」，高低立判。
（4）在18001900年间，英国的科学与技术领先世界，是科技的「净输出国」。这当然很荣耀，但赚到的「面子」大于「里子」：比英国落后的国家，进口英国技术后，运用较便宜的人力与较丰富的资源，很快就追上来。反过来说，英国很少从其它国家，得到这种追赶的好处，没有享受到便宜快速的「学习效果」。
现在把场景拉回1800年代，对比英法这两个世仇，解说英国为何能胜出。法国的人口较多，气候温和，资源也丰富。但英国从1560年代（都铎王朝的伊莉萨白一世）开始，积极开拓海外贸易与殖民地，尤其1588年打败西班牙无敌舰队后，海权更是快速发展。这表示一件重要的事：海外市场与贸易额大幅增长，也刺激国内产业的蓬勃进展。
英国最特殊的技术，是煤矿的开采、蒸汽机的广泛运用，也就是在能源技术上领先世界。长期下来，英国工人阶级内，拥有技术的人员比例相当高。相对地，当英国重商主义快速进展时，法国还停在大陆型的农业生产形态，不像英国一样积极发展海权与开发殖民地市场。法国人把大部份的精力，耗在政治争夺与文化活动上，输掉了起跑点的优势（first mover）。
明白英国能在西欧领先的原因，现在来看为何美国很快就能超越。把时间点拉到20世纪初期，对比的效果较明显。
（1） 1920年时，美国的GDP约594。4（单位是1990年的10亿美元），英国在1913年时只有214。5。这是「岛国」和「大陆」型经济，在规模上的差异。
（2）同一时点，美国的人口有106。9（百万），英国才42。6（百万），差2。5倍。
（3）以投资额占GDP的比例来说，美国约12。5％，英国才7。4％，表示美国这个年轻的国家，正在积极拼经济。
（4）以R&D经费占GDP的比例来看，美国约0。25，英国才0。02，差10倍。
（5）大学生占人口的比例：美国是0。56，英国0。07，相差更远。
（6）土木工程师占就业人口的比例：美国0。13，英国0。05。
（7）总合要素生产力的成长率：美国1。7％，英国0。45％。
这7项数字宣告英国的必然落后。
英国衰退的劣势，到1929年就明显到无可争辩。美国平均每人的GDP，是英国的131。4％，而在60年前（1870），美国是英国的75。3％。1929年时，美国制造业工人的生产力，是英国的250％。
再换一种指标。英国在1913年时，前三名的产业是：铁路与船运、纺织业、钢铁业。1929年时的前三名是：铁路与船运、烟酒业、纺织业。而美国在1913年的前三名是：非铁金属业、农业设备、产业设备。1929年时是：农业设备业、车辆与航空器、非铁金属业。其实只要看1929年英国的第二大产业，竟然是「烟酒业」，就知道有多沈沦了。
美国的制造业能在短期内成为龙头，有一项关键就是地大物博（自然资源非常丰富）。在1940年之前，美国的优势几乎都是「能源密集型」的制造业（耗铝、耗铁、耗油）。这表示美国的能源价格偏低、天然物资充沛，自然就走向以资本密集、原料密集、节省劳力型的工业。
一方面这是得天独厚，但也造成在短期内，快速耗竭无再生性的资源。另一方面，就朝向开发人力节省型的技术（耕耘机、收割机、洗衣机、生产线）。有了这两项优势，就更吸引外国的人力、资本涌入，形成雪球效果：劳动生产力、资本生产力、技术进步率、投资报酬率，都遥遥领先。
相对地，英国早期的优势（例如蒸汽机、煤矿能源），很快就失去光彩。英国的社会阶级、菁英统治、贵族气息、历史包袱、制度僵硬。这些英国特色进入20世纪后，成为再度翻起的障碍。更糟的是，两次世界大战期间，英国付出惨痛的代价，本土遭到严重打击，二次大战后，殖民地又逐渐独立。而美国在两次大战期间，不但本土没受影响，反而因为军需与武器的供应，让经济兴盛起来。
若以20世纪末的眼光来看，英国产业的竞争力有几项严重缺点：缺乏生产线、经济规模不够大、经营不够多角化、水平与垂直的整合度不足、企业管理能力较弱、新科技的发明能力（如计算机软件）不足、科技人才外流。而这些缺点，正好是美国产业的优势。我们还无法预测，美国这些优势还能维持多久，才会被日本超越，就像20世纪初期，美国迅速超越英国一样。
参考书目
Crafts； Nicholas （1998）： “Forging ahead and falling behind： the rise and relative decline of the first industrial nation”； Journal of Economic Perspectives； 12（2）：193210。
38为什么普鲁士会兴起？
以税收制度的效率化为例
普鲁士原本是个贫穷小国，缺乏天然资源，却能在短期内成为近代史上的强国。以军队规模来说，1650年时只有2千人，1713年增至3万人，1755年13。6万人，1786年19。4万人。1740年时，普鲁士已成为欧洲第一军事强权。为什么能迅速兴起？关键因素是税收制度：16401806之间，是全欧洲最有效率的。腓特列二世（174086在位）一方面把普鲁士变成军事强国，二方面也明白军事的强大，必须建立在税制的效率上。
普鲁士，1866
1640年之前，普鲁士的税制是由各地区领主征收，这有三项缺点：没效率、不公平、做不好。为什么在16401806年间，能有这么大的转变呢？学界对这个问题有不同见解，其中最为人知的论点，是以社会学大师马克思˙韦伯（Max Weber，18641920）为代表的诠释：普鲁士的税制组织已经官僚化，因而比领主的无制度性税收有效率。
他们认为普鲁士的税制有5项特点。（1）官员有明确的阶层，由高一职级的，监管下一职级。（2）明订官员的责任与权利义务，在这之上有国家级的行政法律来规范。（3）官员的等级依才干与考试分派，而非行政性的指派。（4）官员有终身职的保障，不可任意解职。（5）官员有固定的货币薪资（而非实物），退休后有养老金。
腓特列二世（174086在位）
韦伯认为欧洲各国的政府结构，在17世纪初期，虽然已有世袭制和官僚制的混合体，但普鲁士的优势，在于官僚制特别突出，已有现代国家的官僚体制。有些学者反对这种说法，认为1718世纪的普鲁士还相当中央集权，但同时也开始发展官僚体制。虽然观点不尽相同，但共同的问题是：官僚化就会让税制效率化吗？
韦伯认为官僚化之后，会比君王领主制「有更优异的效率」，但也有人批评，他把官僚行政过度理想化。要反驳韦伯论点，最有力的证据是：普鲁士的官僚化，是在17941810年间完成的，而在此之前，税制己经改革得相当有效率，两者之间并无因果关系。税制的效率化，是在16401786年间，以缓慢线性的方式进行：在164088年间有初步改革，16881713年间受到挫折，171340年间重回改革轨道。这些都在行政体系官僚化之前就已完成。
更明显的证据，是腓特列二世1786年逝世后，税制效率有过激烈的衰退，而此时的官僚体系早已完成。简言之，官僚化与税制效率并无因果关系。腓特烈二世时期，打过几次耗费高昂的战争，去世时国库还有5。1千万Thaler（塔勒，旧德币，1塔勒=3马克），这是前任国王Frederick William一世（171340在位）遗款的6倍。
韦伯的「官僚说」与史实不符，但因影响广泛，反而成为主流见解。现在大家已理解到，官僚体系有许多不效率的地方，所以要解释普鲁士的税制效率，必须回到历史实境找寻原因。其中最简捷有力的论点，是腓特烈二世时期，发展出一套既不受官僚体系约束，又更能有效控制税务官员的手法。为什么普鲁士能建立出独特的效率税制？
以经济的结构来说，普鲁士并不适合发展出有效率的税制。主因是原有的封建制度根深柢固，其次是经济比其它国家落后，第三个原因是交通与运输条件不佳。普鲁士在17世纪时，从领土和人口上来说还是个小国家，中央税务署和各地税务局的连络，至少要好几天，甚至要好几个星期。18世纪时，普鲁士