确的：“雨伞的需求量上升，不是因为其价格上升，而是因为连天大雨。”汪丁丁与黄有光二位先生的观点，其实也没有推翻需求定律，他们说的是考虑了“其他条件”后的情形。
我们可以得出结论：（1）其他条件不变，则“价格与需求量呈反向变动关系”的描述可以被认为是铁律；（2）如果考虑其他条件，则价格上涨时，需求发生变化，反映在图表上就是需求曲线的移动。上述“雨伞的需求量上升”的例子就是铁证。同理，土豆价格上涨，需求量反而上升，是因为消费者收入较低，买不起其他食品，或者说，消费的主食因收入的限制而只好采用土豆，当土豆价格上涨时，他们预期价格还会涨，于是就去抢购了。其实，在中国短缺经济时代，就存在商品价格上涨、百姓抢购的事实。在抢购商品的这些事例中，也是因为存在“其他条件”在变化的因素。从以上事例看，如果剔除“其他条件”，则这些产品的需求曲线必定向右下倾斜。但考虑“其他条件”后，整条需求曲线就向右移动了，也就是说已经不是同一条需求曲线了。而因为这个移动，需求量也就增加了，但这个增加并不是由于价格变动引起的（请注意，就每一条需求曲线而言，还是向右下倾斜的，但这同现实中出现的“价格上升，需求量也上升”现象在实质上并不矛盾）。当然，考虑了“其他条件”，并不等于推翻了需求定律。
天下有没有“吉芬商品”？（2）
至于“吉芬商品”或者“吉芬现象”，我认为是存在的（如爱尔兰的土豆、雨天的雨伞、股票等等），但是，我并不认为它违背了需求定律，我也不认为它是需求定律的特例。我们绝对不能因为需求定律说“价格与需求量呈反向变动关系”，就否认“价格与需求量呈同向变动关系”这种“现象”的存在。需求定律附加了“其他条件不变”的前提，是抽象掉现实中诸多因素的形而上的东西；“吉芬商品”或“吉芬现象”则是现实的，是没有抽象掉其他因素的形而下的东西。就如同“劣币驱逐良币”一样，这种现象是存在的，但它不是定理或定律。
分析到这里，那些学者们所争论的问题的答案再也清楚不过了。黄有光、汪丁丁等先生所说的情况，是考虑了“其他条件”的，但将这些现实情况当“定律”，或者说是把“事实”当“理论”了。张五常等先生坚持认为不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不仅仅是逻辑上的存在），是因为将“其他条件”忘记了，将“定律”当成了“公理”，极端化了。
但让我觉得奇怪的是，既然张五常先生承认“雨伞问题”的存在，为什么就不承认“吉芬商品”？
2002年8月16日
股票是需求定律的例外吗？
股票是需求定律的例外吗？——与厉以宁、梁小民等先生商榷
厉以宁、梁小民等先生将这两个（可以增加到无数个）均衡点连接起来，形成一条向右上方倾斜的直线或曲线，并将此线误以为是需求曲线。实际上，这种情况下的需求曲线，已经变成了离散的“点”，而不是“线”了。
关于需求定律的争论，我曾写过评论——《天下有没有“吉芬商品”？》，得出结论：黄有光、汪丁丁等先生所说的情况，是考虑了“其他条件”的，但将这些情况当“定律”，或者说是把“事实”当“理论”了；张五常等先生坚持认为不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不仅仅是逻辑上的存在），是因为将“其他条件”忘记了，将“定律”当成了“公理”。
最近，有很多读者发来电子邮件询问，如何解释股票价格。因为，在证券市场上，当某只股票价格上涨的时候，购买的数量并不减少，反而上升。这种现象同需求定律所说的“价格与需求量反向变动”并不一致。这些读者还列举了厉以宁、梁小民等学者撰写的经济学教材中的观点，觉得这应该是“需求定律的例外”。
我查核了相关教科书。厉以宁、秦宛顺在《现代西方经济学概论》（1992年）第13页的“需求曲线的例外”这一小节称：“某些商品，小幅度升降价，需求按正常情况变动；大幅度升降价，人们就会采取观望的态度。需求将出现不规则的变化。例如，证券、黄金市场上就常有这种情况。这种情况下的需求曲线可能呈现下述状态或其他不规则状态。”这里所说的需求曲线所呈现的“下述状态”，在坐标图上表示就是，上半截向右上倾斜，下半截正常变动，即向右下角倾斜。
（图2略需求曲线的例外）
梁小民撰写的《西方经济学教程》（1993年）第36页，也开辟一小节——“需求定理的例外”：“在投机性强的市场上（例如，在证券市场和期货市场上），人们有一种‘买涨不买落’的心理，即价格上涨时反而抢购，价格下跌时反而抛出。这与人们对未来价格的预期和投机的需要相关，也可以作为需求定理的一种例外。”
如何解释厉以宁、梁小民等学者所列举的股票、黄金等“例外”现象？
理解或应用需求定律，首先需要区分“需求”与“需求量”。正如诺贝尔经济学奖得主弗里德曼在题为《价格理论》的教科书中所强调的：“在需求理论上一个基本的区分是，区分在需求表意义上的需求和在需求量意义上的需求。混淆这两种意义的需求是有害的，举例说：（1）‘价格上升因而需求减少’。（2）‘需求增加因而价格上升’。这两句话分开看是清楚的，如果认为需求一词在两句话中具有相同的意思，则这两种说法显然是矛盾的。当然，实际并不是如此，在（1）中的需求指的是‘需求量’，在（2）中需求指的是‘需求表’。”张五常先生在《经济解释》第一卷第五章第三节的这个分析是正确的：“‘需求量’与‘需求’不同。前者是因为价格变动而变动的。后者的变动，是因为价格之外的其他因素（变量）变动而变。”但可惜的是，在“吉芬商品”类似的问题上，他没有将正确的逻辑贯彻下去。
按照我所认为的需求定律：（1）“其他条件不变”，就是说只考虑“价格”与“需求量”这两个变量，则需求曲线必定向右下倾斜，也就是说“价格与需求量呈反向变动关系”。反映在坐标图上，就是某种产品的价格变动，相对应而移动的是需求量，但整条需求曲线并没有移动，是固定的或静止的。（2）如果“考虑其他条件”（“其他条件”包括的内容很广，如收入、相关产品的价格、时间、预期、偏好等等），则需求曲线虽然依旧向右下倾斜，但消费者面对的是一条全新的曲线，也就是说，随着“其他条件”的加入，消费者面对的产品可能就不是原来的产品，反映在坐标图上，就是整条需求曲线的向右移动。举一个例子来说明：同样一台电脑，在不同地区或不同的商店，价格可能不同（即使撇开讨价还价因素）。为什么？因为不同的商店有高低不同的层次，不同的服务，不同的保证信誉等等，把这些与电脑加起来，同样的电脑就变为不同的物品（也就是说，“价值”不同了）。
同样的道理，同样一只股票（A），价格上涨，买的人反而多了，是因为存在“其他条件”，比如说投资者预期该股票的价格还会上涨，有钱可赚。而正是因为“投资者预期”这个“其他条件”的加入，虽然投资者面对的还是同一只股票，但它在实质上已经不是先前的那只股票了，是价值不同的股票（B）。表现在坐标图上，就是需求曲线的向右移动，也就是说，是“需求”的变动，而不是“需求量”的变动。既然“需求”变动了，均衡价格也会发生变化，假设从P1移动到P2，那么，这个时候消费者面对的是两个均衡价格、两个均衡点、两条需求曲线。
但是，厉以宁、梁小民等学者将这两个（可以增加到无数个）均衡点连接起来，形成一条向右上方倾斜的直线或曲线，并将此线误以为是需求曲线。而实际上，这种情况下的每条需求曲线，已经变成了离散的“点”，而不是“线”。
2003年1月3日
为何价变量不变？（1）
为何价变量不变？——对施蒂格勒观点的质疑
施蒂格勒（Stigler）说：“当一种报纸的价格下降时，一个家庭仍然会只订阅一份报纸……但应该强调指出，这种情况并不多见。”可是，在现实世界中，类似这样的现象，比比皆是。我认为，对于耐用品而言，其需求曲线不再是一条向右下方倾斜的曲线，而是一个点，一个在一段时间内几乎固定的点。
需求定律可谓命运多舛。多年来，对它的质疑不断，在华人经济学圈内，最近两年，这个定律遭受到持续的争议。我在《天下有没有“吉芬商品”？》和《股票是需求定律的例外吗？》中分别做过分析。
在那些“吉芬商品”事例中，价格与需求量大多同向变动。如雨伞，当雨天来临时，价格上涨，需求量上升。股票等有价证券，也都是这样。
然而，现实世界中还存在一种情况：当价格变动时，产品的需求量并不发生变化。例如，最近正在各大影院播放的电影《英雄》，如果购买DVD，我们拥有一张光碟之后，其价格再下降的时候，我们并不会再去购买它。类似的产品很多，如报纸、书籍等几乎所有的文化用品。这些现象是否与需求定律相悖？需求定律是否在这里失效了？
在我的阅读视野内，诺贝尔经济学奖得主施蒂格勒（Stigler）是唯一一位关注此问题的经济学家。他在教科书《价格理论》中说：“把上述原理（指需求定律）表述为：当一种商品的价格跌落时没有人会增加它的消费，而不表达为：在较低的价格上购买的更多；这是为了把下述事实纳入考虑之中，即有些商品是不可分的。当一种报纸的价格下降时，一个家庭仍然会只订阅一份报纸……但应该强调指出，这种情况并不多见。”
先不论施蒂格勒的观点是否有解释力，“这种情况并不多见”这句话就很有问题。显然，你已经拥有了一本施蒂格勒的《价格理论》，便不会因为该书的价格下降而再买一本；当你拥有了班德瑞的《仙境》（CD），其价格从20元下降到10元的时候，也不会再购买它……一些非文化用品，也存在类似的现象，例如，电视机降价，也没见有人再买一台放着；对一个小家庭而言，房子、汽车等，购买一次后，一般也不会再买第二次。类似的例子不胜枚举。
为什么上述的报纸等商品的价格变化了，需求量却不变化？施蒂格勒的解释是，“商品不可分”。这个观点很有商榷的余地，因为，环顾我们周围，几乎所有的商品都是不可分的。
还有一种观点，即张五常先生在《经济解释》第一卷第五章第六节“何为量？”中提出的观点（当然，张五常并没有谈过施蒂格勒提出的那个问题）：“成交量与需求量是两回事。成交量是事实，是可以观察到的。一样物品的需求量与出售量永远相同：二者是同一回事，是成交量的不同角度罢了。需求量不是事实，无从观察，是个概念，没有经济学者，‘需求量’是不存在的。需求量是指在某价格下一个消费者意图换取的量，而供应量则是出售者的意图，二者皆非事实。因为只是‘意图’，需求量与供应量不一定相等。经济学者提出‘均衡’这个理念，说在均衡上需求量与供应量相等。‘均衡’也非事实，是靠经济学者的思维而存在的。不要把购买量与需求量混而为一，也不要把出售量与供应量加上等号。”将这种观点用来解释前述问题，比施蒂格勒的观点更有说服力。但是，我认为，如果一个理论在现实世界中无法获得可以感知或观察到的论据，是无法称之为理论的。
我认为，要解释这种现象，首先需要掌握商品特点和消费特点。
先看商品特点。上述这些产品到底有什么共同特点？我思之再三，想起一个词语：耐用品，包括汽车、家具、书籍等等（〔美〕D。格林沃尔德：《现代经济词典》；第145页，商务印书馆，1983）。这类商品，你使用三五年甚至数十年，也不会发生大的变化或耗损。所以，消费者不需要拥有更多数量，否则，只好将其闲置起来，形成浪费。
再看消费特点。显然，购买动机与收入水平主要决定购买量，价格对消费影响不明显。比如说，对于同一个消费者而言，如果购买书籍等商品，是为了送给别人，或者是为了投资升值（包括收藏），那么，就同一件商品而言，不论价格是否变化，购买数量都将上升。需要指出的是，尽管购买量将大于1，但是，这个数量还是有限的。假设我有3位爱好经济学的好友，他们没有施蒂格勒撰写的《价格理论》这本书，但很希望拥有，而我恰好在书市上看到了，如果我钱夹中的货币足够，便可能将其买下来送给这3位好友；如果我自己使用，即为了阅读获得知识或获取心智上的快感或作为研究的材料，则只购买一本，尽管施蒂格勒的《价格理论》是非常难得的有关价格理论的著作。如果因价格下跌而多买，只好闲置起来，则属于浪费资金，理性的人们是不会这么做的。
至于房子和汽车等商品，价量变动不明显，直接原因（但不是根本原因），恐怕是因为价格高，一般消费者需要积累多年才有能力购买，也就是说，受收入因素的影响很大。但是，如果你拥有足够的资金，你是否也会因为价格变化而增加房子的购买量呢？一般不会。购买这类产品与否，同样与动机有关，同价格的关系也是不明显的。价格的影响，只在购买之前。比如说，你现在没有房子，只好租房住，是因为价格太高，买不起。但是，如果房子价格降低至你可接受的水平，你可能会购买。但是，在你购买之后，即使房子价格再下跌，你却不会再买了。这里再谈现实中的另一种情况。我认识几位企业老板，他们在国内不同的地方都拥有别墅，比如北京一幢、大连一幢、厦门一幢等等，但是，他们除了北京的房子长住外，其他的都做度假用。这个现象也同前面的分析相同，虽然这些人很�