一个思想一旦在头脑中形成了，它就可能被相对地固定下来，你要否定的就是被你固定下来的东西，注意一下，是你在头脑中固定了这个。
所以你否定的是你自己设定的前提，设置固定的这个东西。
所以通过肯定，前面说的概念在头脑中形成和发展也是一种。其实就否定了你之前想要否定的东西。如果以另一种肯定，寻找其存在的价值、前提、根据、相对性、原理，其结果也就将你之前想要否定的东西所否定了。
这样，你之前要否定的就变成了历史。
对它的否定，就构成了它的发展。
既然发展，就有阻碍发展的。
寻找、认识它们，避免钻牛角尖，在实践和思想中促进其发展。
当然，如果不知道，那就谈不上否定。
和思想一样，道德也是如此，从外界直接获得的道德，像从书本中，他人中，大多数人中，获得的道德，不会改变一个人的本质的。这样，自我必然在思想和实践中必然和这些外来道德冲突。举个特例吧，你可能会想到外来道德可能将外部与自我利益相对立，好像两者相互冲突，不能并存，一定要分个先后？这么获得的道德必与自我冲突，及可能说这是伪道德，是伪善。这样，好像只能从自我出发，吸收，产生，发展出来的与自我比较相匹配的道德才是自己认为的真正的道德。自己的本质只有自己才能改变。万物运行皆有其道、皆有其趣，“妄”图从外部改变，是很难做到的。
上面的理论当然也有其相对性、前提、根据，不是我不将其写出来，而是如果我全写出来了，写得出来吗先不论，有人会去看吗？老子说：“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。天地之间，其犹橐龠（念：驮月，意：风箱）乎？虚而不屈，动而愈出。多言数穷，不如守中。”又犹如三缄其口之金人“无多言，多言必败，无多事，多事必患。”无论从内从外，无论多言或不言，知道守中即可。败何？愚蠢而已，为人即受人身所限，为智力、智慧所限，败之旧我，旧之为基，成之新我，我即是我，我亦非我，此无穷也，有何不可？
前提之一是在于从个体、自我与概念、思想、道德的角度去看的。当然角度有多个，其他的我就不写了。
相对性从前提可以看出一些来。
书上印的不能，不是说读书无用。
后面的也不是让你去否定权威，不听他人的话。
只是描述关系从中了解一些如何去看，如何去听的准则和方法。
上面关于道德的描述也不是说他人都是伪善，书上写的都是伪道德，关键不在这些外在的东西上面，自身的理解这些东西的处理逻辑才是。
这里说的肯定不是简单地去作肯定。而是超脱肯定（或者否定）的过程、思维。
当一个概念出现了，在头脑中没有直接或间接的假设支持它，那末是去肯定还是去否定它呢？
肯定或否定后还会去寻求其存在的价值、前提、根据、相对性、原理吗？
这个后续的寻求的可持续性是前面的肯定和否定的判断的效果的一种检验方式。
这种检验方式是超脱原肯定（或者否定）的过程、思维的。
举一个特例：
一个嫌疑犯，如果被怀疑的罪行成立，将被处死。
那么在法院开庭前，陪审团是不是应该怀疑这个嫌疑犯犯了罪呢？或者在怀疑的思想基础采取行动，以证实其犯罪呢？
如果有怀疑的思想存在，那么必定去寻找证据证明怀疑存在的价值、前提、根据、相对性、原理。与中国古代怀疑邻居偷了斧头，那么邻居看起来就像个贼的思想是类似的。那么在没有找到证据之前，这个嫌疑犯就是罪犯吗？有人说嫌疑犯有罪，那么这个嫌疑犯就是罪犯吗？有个权威说嫌疑犯有罪，那么这个嫌疑犯就是罪犯吗？有个权威说太阳是绕着地球转的，你就肯定这个概念吗？
肯定和否定的是什么？那些肯定和否定是损害可持续发展的基础的呢？
我在《英语国家概括》中发现西方法律体系中有一个“无罪推定原则”，即法院审批前嫌疑犯默认无罪，也就是说任何人对其进行思维和作判断前要以其无罪为前提。以此实现*的保护和法律的公正。这个原则存在的价值、前提、根据、相对性、原理在那里呢？
那么看一看我们的作任何判断时是不是像未被法院宣判前直接或间接地“杀死”嫌疑犯、或者没有“杀死”这个程度那么大，有“明显”的质和量的区别？可能仅仅损害了嫌疑犯的某些可持续发展的基础？会不会同样地将自己思想发展的可能性一并杀了呢？
这个例子只是为了演示一下肯定的意义。法院的误判不谈、例如中世纪西方对科学家们的审判不谈、*等等也不谈，这些都不在本文中谈论。作为21世纪的中国人，少谈现代，少谈中国，谈谈西方、谈谈中世纪应该是符合现道、和现道无直接冲突吧？我不知道。
寻求原则
寻求原则即在中立和肯定的基础上寻求存在的价值、前提、根据、相对性、原理……
像其他原则一样，这条原则也是变化的，需要不断被发展的原则，在思想和实践中冲突。
在我的其他文章中有更多描述。
看看下句的相对性在那里？
“有些人在观察自己时，并无法诚实地面对自己，也不愿根据事实来剖析自己。对于自己所犯的错误，更想尽办法予以掩饰。像这样的人怎么能客观地分析事情，进而发掘出事实所在呢？”
本段摘于危机管理的界定（哈佛商学院MBA管理全集）管理者卷【美】威廉·沙门（Willian A。 Sarcman）第三章企业病的治疗，第164页
我对此的认识的摘选：（其他的可能在以后发出的文中出现。）
我肯定自己所犯的错误，这是如何发现、寻求的问题。如何对待自己所犯的错误则是另一个问题。但是我的肯定不等于“剖析”。因为“剖析”这个词在某种意义上包含了“如何对待自己所犯的错误”的某种含义。在寻求中如何包含了“如何对待自己所犯的错误”假设，这就违背了中立原则。
而“掩饰”则是发现自己犯了错误，去寻求或者没有去寻求、知道也可能不知道自己错误存在的价值、前提、根据、相对性、原理而采取的行为。
而其采取的“掩饰”这种行为是不是损害其可持续发展的基础呢？
没有发现这些概念的联系而将其以无法描述的方式联系在一起产生的认识对我来说很难被认为是具有理性的。由此我发现先验的错误的联系可能是一种混乱。 。。
试看道德经
试看道德经Sunline
《老子》第八章
“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”
万物皆道，认可即形成发展自己认为的道，否定也是否定自己认为的道。道本身是不会被肯定或者被否定的。形成自己的道的关键不在于外，而在于内。外界变化无穷，内部则决定如何反映和生成自己的变化和结构。
《老子》第七章
“天长地久。天地所以能长且久者，以其不自生，故能长生。”
这句的我发现无数的解释，但是真实含义我还不明白。举个我悟到的特例：“天地不自死，故不因自死而死。”
《老子》第二章
“有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随。恒也。”
常人皆事事争先，事事争有，却不知有有何用？
“有”有“有”存在的存在的价值、前提、根据、相对性、原理等。
“无”也“有”无存在的存在的价值、前提、根据、相对性、原理等。
“先”有“先”存在的存在的价值、前提、根据、相对性、原理等。
“后”也有“后”存在的存在的价值、前提、根据、相对性、原理等。
之所以：
《老子》第二章
“天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已。”
之后可能理解“宠辱不惊”的含义了。
《老子》第十三章
“宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱若惊？宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。”
《老子》第一章
“无名天地之始；有名万物之母。故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼（念：交？绞？叫？）。”
以多种角度，多种立足点等等去看待问题，适合发现不同的东西（此东西概念变化无穷，不应以语言加以固定。）。
之后就可能发现“无为而为”、“不争” 的一点含义了。否则直接从《道德经》这些概念所在的段落单独来看可能理解到其他的东西上面去了。
《老子》第七十七章
“天之道，其犹张弓欤？高者抑之，下者举之；有馀者损之，不足者补之。”
“天之道，损有馀而补不足。人之道，则不然，损不足以奉有馀。”
“孰能有馀以奉天下，唯有道者。“
“是以圣人为而不恃，功成而不处，其不欲见贤。”
“张弓”不是“拉弓”，古代的含义是“装弓弦”
心中认为达到了顶点，发展就减缓了，入出不衡，道必损之。
《老子》第四十八章
“为学日益，为道日损。损之又损，以至于无为。”
“无为而无不为。取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。”
“知识”学得越多，理解得越少？理解多了，“知识”也就不是“知识”了，而近于道了。
但愿有人能看懂我的这几个“知识”写的真正含义。老子的东西看多了，写作手法也老子化了？！
想自己不思考和实践，单靠书本或者老师教导而获得自己的“知识”，并能适应所处环境自由运用的想法好像不太可能。反过来，好书和良师提供一个稳固的基础或高的立足点。基础稳固好建大厦，站得高则看得远。再反过来，不理解好书和良师，即使站在双子大厦顶上瞭望，而不掉下去，这楼现在也不知道存在何方了。
《老子》第五章
“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。”
“天地之间，其犹橐龠（念：驮月，意：风箱）乎？虚而不屈，动而愈出。”
“多言数穷，不如守中。”
犹如三缄其口之金人“无多言，多言必败，无多事，多事必患。”
无论从内从外，无论多言或不言，知道守中即可。败何？愚蠢而已，为人即受人身所限，为智力、智慧所限，败之旧我，旧之为基，成之新我，我即是我，我亦非我，此无穷也，有何不可？ 知“为”与“无为”之理即可。对外：我只给出可能的选择，而非直接影响对象，这可能也是无为的一种具体化的方法吧？
《老子》第六十一章
“大邦者下流，天下之牝，天下之交也。牝常以静胜牡，以静为下。”
此句“下流、交、牡牝”等字中可以看到古文与现代文概念和含义的变化，如以意取之，则愚己愚人也。
其“下”意可能为：处江河之下，而纳百川；
其他概念象征意义很多，非以现代直观判断所能解之。
我之道亦下流也，我头脑中进行的思考已经够愚蠢了，假如读者没有掌握、了解比较符合真实的自己进行逻辑判断的处理逻辑的相关前提及活动过程，而产生某个增加愚蠢程度的果子，我就没有办法来阻挡了。
我最近在读一本《西方美学史论丛》汝信、杨宇著、上海人民出版社1963年4月出版。
刚读到第12页，引用一段注释来自显盲读可能导致的问题。
“2、“柏拉图认为，世人一般宁愿相信许多美的事物的存在，而不相信“美本身”的存在，因此哲学家必然陷入孤立，并受到非难，特别是会受到与群氓的意见一致并力图讨好他们的那些个人的“的非难（《理想国》，493e…94a）。在这里，藐视群众，孤芳自赏的奴隶主贵族的心理真实暴露无疑。”
就著上面这本书的历史时代来说，作者推导出这样的结论也是可以理解的，但是每个看过这本书的读者都这么理解可就比较滑稽了。这对于一个谋求不断发展的民族来说，人云亦云，不去查看自己的处理逻辑，久此以往，最后无疑会自己把自己绊倒在自己的发展道路上，可不是一件好事。
《老子》第三十八章
“上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。”
“上德无为而无以为；下德为之而有以为。”
“上仁为之而无以为；上义为之而有以为。”
“上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。”
“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。”
“夫礼者，忠信之薄，而乱之首。”
“前识者，道之华，而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄；处其实，不居其华。故去彼取此。”
这一段我写专文探讨它，此文尚未全，暂不发。
此外：
德生于道，有“以为”，而不知“以为”存在的的价值、前提、根据、相对性、原理等。其思、其为可能合道几何？我不知也。“下德为之而有以为。”“下德不失德，是以无德。”执有德，而不明，实无德也。不明白道德标准而强加，自愚愚人，比没道德还要要差。所以我不认为我有德，他人也证实不了你具有真正的道德，求反而很难获得，强加更是不成的，德合道自生，唯有道自明也。
其他自悟：
一、以为自己完美而实际并没有如果真实一样的完美，久，真实必现之，而不需要我刻意地去揭露。
极必不得久，自认全，而全不如道，道则必令之现。
外在极、内在？
极则难如常，极则难变，故不得久。
我不必自以为它人极，他人极自极。
�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架