状砦螅敲聪纸翊嬖诘幕【筒换崾钦庋摹�
认为他们无知的人，如果没有这类的无知的奉献，那么你现在所谓的知道的那点又从何而来，你存在的基础何来，基础不是一个人可以搭建起来的，是历往无数随机的潮流构建了现在你认为这必然存在的基础！
我不但提出问题，还试图尽力地提供一点解决问题的方法和手段，但这也仅仅是可能而已。我试图补全，从自我，从内在，补全，如果没有托尔斯泰一样的人们的努力，可能不会有我现在思想存在的基础，那么现在你看到的我描述的思想，就根本不会存在！
托尔斯泰以讽刺现实的部分的方式来揭示真实。
有人可能认为，不少讽刺的部分，太绝对化了，所以其本身绝对是错误的，至少不应该是“只有…才…”这种关系，但在他这么认为的时候，不知道他有没有去发现作者希望通过那讽刺的部分真正探索的东西呢？
被讽刺的部分当然要被去除或者弱化一些他认为不重要的特征，而将他认为可能引发思考的关键特征加以强化，就像识别具象的一个模式，探索，作者自己也在探索，以此期待发现什么啊！请注意，不要以为模式就是具象。
我不具备托尔斯泰那么强大的智力和智慧，即可能智力低下，也不具备他存在的基础。我有时也讽刺，力度和准确却掌握得一塌糊涂，如果有人发现，请原谅我，只是我可能有心而无力罢了。
如果对托尔斯泰的文章的部分进行精神分析，可能得出他有X病的结论。再换一段，分析，又有可能得出他有Y病的结论。其实如果对每个人言语、行为、记录进行深入的精神分析，都有可能得出他有病的结论，只是病的轻重不同而已。我自问什么构成了我的一个具体的言语、行为或记录潜在的基础，结果却发现了无数的可能，具体是哪个呢？我自己都不知道。而能够被我精神分析分析出来，以具现化加以描述的只能是有限的，甚至只是一个、两个？
我想，这么搞，可能就完全违背了精神分析的初衷，是一种彻头彻尾的异化，促进发展的可能当然就变得相对的微小了。
当然我也不是说这么搞，就不可能有所发现，并促进了发展。现在美妙的东西，其实不知道有多少是从战争中发展出来？
而是说，这么搞而看不到全体，如果用同样的精神分析来看看这么搞的人，可以得出一个他们自己经常会自认为的结论，他们都有病。
被精神分析的人不是神，他们是人，他们有人类具有的各种缺陷，他们具有弱点，他们有时可能毫不知耻，有时又为发现自己的缺陷而痛哭流泪，他们存在矛盾。也不要以为人能够时刻地符合真实，即使是伟人也仅仅是偶尔地能够和真实沟通一下而已。待分析的对象不是神！也不是被你或者其他人虚构出的自我的“神”！不知道你是不是这么认为的呢？
2008年1月15日星期二
希望从格雷欣法则发展的历史发现些什么
希望从格雷欣法则发展的历史发现些什么
Sunline
【引用开始：经过本人修改和整理，本文引用数据全部来源自百度百科。】
古罗马时代有了带锯齿的货币以防止人们以切割金属货币的微小部分，积少成多，谋取利益从而导致的被越切越小的货币，即劣币取代那些未经切割或者切割得少得货币，即良币，在市场上流通的现象。
在中国，公元前2世纪，西汉的贾谊曾指出“奸钱日繁，正钱日亡”的现象，这里的“奸钱”即劣币，“正钱”即良币。
16世纪英国金融家兼伊丽莎白女王一世的顾问托马斯·格雷欣于1580年提出了“格雷欣法则”法则，即劣币驱逐良币法则。
二十世纪，意大利作家、思想家卡尔维诺。卡尔维诺写道：在一个人人都偷窃的国家里，唯一不去偷窃的人就会成为众矢之的，成为被攻击的目标。因为在白羊群中出现了一只黑羊，这只黑羊就是“另类”，一定会被驱逐出去。
莫里斯最早建立了非对称信息下的最优所得税模型，并因此荣获1996年诺贝尔经济学奖。与莫里斯同获诺贝尔奖殊荣的维克里大概是最早应用非对称信息的经济学家，他曾设计了信息不对称时的最优拍卖机制。
【结束了吗？】
我没有详细地搜寻过这方面的资料，也没有作这种研究的目的。仅仅是试图从这些零星的资料中发现什么。我从上述资料发现，中国人的发现意识不可谓之薄弱，但是不知道为什么将发现总结起来，系统化，论证，构成书面文件的却相对地少，这方面的意识相对前面的意识好像反而不强，至少未在一定范围中流行开来并持续下去。这样带来的后果可能就是，缺乏一个可持续发展的基础。对于个人来说，他必死。一个人发现的基础，大规模地传递给其他的人的可能很小，随着时间的流逝，那些建立并发展到一定程度的基础终究覆灭，绝对或者相对的覆灭，流传下来的就变得越来越少，越练越难以理解，误解倒是变得越来越多了。
2008年1月16日星期三
造成这样情况的关键在于哪里呢？
我认为其中之一可能在缺乏有效的联系可能。
对个人来说，这完全是私人事务，外界的干涉可能起不到应有的效果。
对群体、更大的群体……来说，如果不断建立并发展，支持、鼓励、促进的个人发展的更加完善的基础的话，那么社会中也会逐渐形成相应的基础，在此基础上的思想的发展可能，可能也就更大。
2008年1月17日星期四
劣等思想驱逐优良思想的“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）及其反法则
劣等思想驱逐优良思想的“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）及其反法则
“格雷欣法则”（Gresham's Law）在思想领域的射影
Sunline
哲学中的“劣等思想驱逐优良思想”现象又称之为“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law），这是“格雷欣法则”（Gresham's Law）在思想领域的射影，它是以21世纪中国思想家兼新时代的无产阶级人士沈雷（Sunline）的名字命名的。Sunline认为，实际优劣不同但是具有同等的存在和发展可能的思想当被人们赋予了公认价值，且不等于其实际价值时，实际劣等的思想必然会取代实际优良的思想成为主要的流通思想，即主流思想。这个规律主要发生在真实被割裂人类社会中，人们以公认的形式规定了思想的优劣，当公认的优劣与实际的优劣不相同时，这个现象就会发生。公认上被低估的思想（实际价值高于公认价值的思想，即“优良思想”）必然会被人们私下珍藏、不示于众、以各种形式加以毁灭或者在其他的基础上生根发芽，公认被高估的思想（实际价值低于公认价值的思想，即“劣等思想”）必定占主流。
在真实下，没有任何公认形式干预，也没有所谓的公认价值作为衡量的标准，各种思想由于实际优劣不同，可能相互促进，自由发展，最后趋于平衡，同一，即公认价值等于实际价值。这些思想由于平均发展速度不同，其中，平均发展速度较快的思想，由于发展势头坚挺，实际拥有价值较大被人们认为是硬思想，即“优良思想”；反之，平均发展速度较快的思想，由于发展势头疲软，实际拥有价值较小，被人们认为是软思想，即“劣等思想”。在真实下，人们根据理性，往往乐意接受硬思想，即“优良思想”，而不愿意要软思想，即“劣等思想”。从而实现了优胜劣败，形成了“优良思想驱逐劣等思想”的局面。此可谓“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law）的反例，也可称为 “反沈雷第一法则” （Anti Sunline’s 1st Law）。
请注意一下几点，否则可能完全误解上述的法则
注解：
1．“反沈雷第一法则” （Anti Sunline’s 1st Law）的假设的是在真实下，而不是在实际中。如果实际中，即在真实被割裂人类社会中，人类不一定时刻掌握着理性，即使某刻掌握着也不一定遵循它，人类是情感动物，促使他们作出选择的不一定是理性、情感，同样还有无数的可能因素。
而且在真实被割裂人类社会中，人类看不到真实，他们只能看见部分，即使根据理性，他们也只能在他们看见，且被他们所理解的，不管他们的理解的错误与否，的基础上面作出选择。同样人类看不到无限，他们存在于有限中。所以实际中，“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law）起主要作用，而“反沈雷第一法则” （Anti Sunline’s 1st Law）则隐藏在背后，为波动式的、螺旋型的发展最终导致正确的结果提供可能。
2．作者在“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law）和“反沈雷第一法则” （Anti Sunline’s 1st Law）中对“优良思想”和“劣等思想”定义是不同的。
“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law）中的那两个定义是以公认价值和实际价值为自变量的等式另一边函数的值，即具有相对性。
“反沈雷第一法则” （Anti Sunline’s 1st Law）中的那两个定义，在某些情况下，可以当成具有绝对性。但是请注意我所注明的是在某些情况下，不一定仅有在一种情况下，也不能去除这个前提条件的情况下，来认识这个绝对性。
如果把两条法则中的同名定义误认为是一个，那么可能犯了定义错误，当然他们在更大的范围里面具有同一性，但真正理解它们必须超越，超越我下的这些定义本身，才能达到。
3．如果一个思想的“实际价值”的发展速度快于“公认价值”的发展速度，如果它的“实际价值”大于“公认价值”，那么，它将成为“优良思想”。如果一个思想的“实际价值”的发展速度慢于“公认价值”的发展速度，如果它的“实际价值”小于“公认价值”，那么，它将成为“劣等思想”。
4．思想由于不像货币一样会因为拥有而减损其他人拥有的可能，相反可能促进其他人拥有的可能，即任意的两个以上思想都可以被一定范围的人类全体拥有，而不减损其自身的数量或者质量，相反可能促进被拥有的思想的发展，即被拥有反而可能增加了这个思想的数量或者质量。
5．在真实下和在实际中可能的发展是不同的。因为假设真实下的发展是没有相互阻碍，只有相互促进情况下的最优发展，这种情况在实际中是并不存在。我说的阻碍不是指冲突，因为某些类型的冲突可能导致发展，而不是阻碍发展。
6．公认价值的存在是以人们已经知道为前提的。如果人们不知道某个思想的公认价值，那么这个思想的公认价值就不存在。至于在不知道的情况下如何去形成一个思想的公认价值，不在本条论述范围之内。
7．在注解6成立的情况下，如果人们不知道公认价值的实际变化，例如数量和方向，他们的公认价值就固定在过去的那个公认价值上。
8．接着举几个相对具体一点的例子，至于更加具体的例子，读者可以从相对不具体的自行导出，我不写在这里。
假设：
“混乱”和“秩序”初始价值都是1。
如果，一定“样本人群”认为“混乱”和“秩序”的公认价值如果同样是1，那么“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）所描述的驱逐现象并不发生。
如果，一定“样本人群”认为“混乱” 的公认价值大于实际价值1，例如是：。
同时认为“秩序”的公认价值小于实际价值1，例如是：。
那么很明显，“混乱”由于公认价值大于实际价值，那么它是“劣等思想”，而“秩序”由于公认价值小于实际价值，那么它是“优良思想”。
这样根据“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law），劣等思想驱逐优良思想，此时该“样本人群”选择“混乱”为主流思想。
如果，一定“样本人群”认为“混乱” 的公认价值小于1，例如是：。
同时认为“秩序”的公认价值大于实际价值1，例如是：。
那么很明显，“混乱”由于公认价值小于实际价值，那么它是“优良思想”，而“秩序”由于公认价值大于实际价值，那么它是“劣等思想”。
这样根据“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law），劣等思想驱逐优良思想，此时该“样本人群”选择“秩序”为主流思想。
8．1读者读到这里应该已经十分奇怪了，刚刚上面举的两个例子里对于两个思想的公认价值都是“此增彼减”的，可以用“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）中“优良思想”和“劣等思想”加以解释，那么如果发生并非“此增彼减”的情况，例如“同增同减”，或者“一增或减同时另一不变”的情况，如何用“优良思想”和“劣等思想”加以解释呢？
如果没有发现这个问题可能就没有跟上我的思考了，要抓紧啊。
看到这里，读者可能已经能够发现上面所述的注解2中“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）中“优良思想”和“劣等思想”是相对的概念所隐藏的含义了。
人类的思想不是无限的，全体的，所固定的只是部分，也仅仅可能只是一个部分啊。
8．2要回答注解8．1的问题，必须对“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）进行修正，修正后的“沈雷第一法则（）” （Sunline's 1st Law ）才能回答这个问题。
好，先看看“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）的初稿中的部分定义：
实际价值低于公认价值的思想，即“劣等思想”。
实际价值高于公认价值的思想，即“优良思想”。
“劣等思想驱逐优良思想”
8．2．1先看两个思想的公认价值“一增或减同时另一不变”的情况，要