驴一样，只是看上去吓人而已。
对于我们来说，宗元同志的这个故事其实是一篇博弈论的经典文献、一个识破伪装的经典教程。它告诉我们：你在一个人面前心理弱小，其实是因为你不知道他是在伪装强大，或仅仅长相很强大！
反过来说，当你意识到这个社会是依靠装来烘托出它的存在，并且能够进行分析，你在它面前就会变得心理强大！道理如前面我们所说的，装的本质就是虚弱，它缺乏与真实联系在一起的力量。
驴长得确实很装，又高又大，吼一声也像张飞的叫喊一样，震耳欲聋，似乎很强大一样。尽管它可能是无辜的，长得装酷真的不是它的错。
因为驴的一声长鸣，小老虎吓得半死，赶快夹起尾巴逃命。按照我们的理论，就是驴很装酷的那种样子，在被小老虎看见时，发出了一个信息，它快速地绕过小老虎的智力结构，刺激起它的恐惧，然后驱动它逃跑。
就“看上去像什么，它就是什么”的思维而言，我们可以想象一下小老虎在心里如何推理：驴长得那么装，很强大的样子，而且声音都那么强大，那它一定很强大；既然很强大，那它就要咬人，咬不过它，不赶快跑，难道想找死？
这一番推理自然与驴毫无关系。它仅仅发生在小老虎的心里，是小老虎在心理弱小状态下的妄想性推理。
上面说过，驴长得那么强大真的很无辜。但人长得很强大，却可以利用这一点。记得曾经有一段时间我看电影电视时，最喜欢观察判断哪个是好人，哪个是坏人，好像看电影电视，就是为了找出谁好人，谁是坏人。回想一下，这种可怜的思维都是小时候看电影给害的。那时候看过的革命电影，
谁是混进革命队伍里的国民党反动派，谁是战斗在敌人心脏里的地下工作者，从眼神、相貌上就一目了然：“好人”必然相貌堂堂，尽是帅哥美女；而“坏人”则猥琐丑陋、獐头鼠目。作为演员，长得这么具有表演性，演“好人”“坏人”，活都干完了一半。
所幸，小老虎很快明白，驴的那种样子，或许只是长得很装，自己的害怕源于信息不对称。因此，必须保持心理定力，以智力结构去和驴博弈，通过试探、反应，搞清楚驴是否厉害。这样一来，注定了驴的悲剧性结局。
驴的悲剧在于，它从来没有意识到，只要有两个以上动物的场景，就有演员和观众。在小老虎的注视下，它的存在就是一种展示、一种表演，所有的信息都会传递给小老虎并被它所捕捉、解读。因此，自己必须善于伪装、控制信息，这就是博弈之道。表演而没有意识到自己在表演，最终的结果往往不是牛叉，而是傻叉。
如果说一些人变得聪明的原因是他善于思考，那么，另一些人变得愚蠢的原因则是他连废话都记不住
“世界是一个大舞台”“人生就是一场表演”……这是谁都知道的废话。但很遗憾，大多数人常常会忘记周星星同学这句经典名言：“其实，我是一个演员”。
在这个世界上，如果说一些人变得聪明的原因是他善于思考。那么，另一些人变得愚蠢的原因则是他连废话都记不住、都理解不了。
我们在这个世界上看到的很多东西，从政客演讲、领导视察、宗教礼仪、商品展销、电视广告、房间装饰，到开业典礼、教学培训、请示报告、请客送礼、制服诱惑、斗鸡玩狗，无数现象，本质上都是表演。
在特定情境中，表演往往暗藏着博弈。
像《黔之驴》中驴子那样的角色只是少数。社会上的表演行为，大多数时候都是有意识的产物。下面我描画一下逻辑构图，捅破这里面的玄机。
（1）“社会”是一个“合作—竞争”体系。一个人无法独自生存，所以大家组成了社会，一起合作生产资源。
由于人的自私，以及谁都想获得那种比别人牛叉的感觉，因此对资源的分配，谁都想抢得多一点。
（2）资源的分配由各种游戏规则决定，最厉害的是暴力。但在一个和平而有秩序的社会，它只是战略武器，不能公开使用。
能够得到有效运行的游戏规则，一定要提供一个让大家遵守的理由，辩护说自己是合理的。
（3）就是说：A．游戏规则在观念和文本上必须展示给人看，必须表演出它的合理性；B．在运用中，一个人或一个集团，必须通过语言、动作、装饰等，提醒大家这个有利于自己的游戏规则的存在，并且必须得到遵守。
（4）因此，表演是一场场社会游戏能够继续玩下去的灵魂。
从古至今，能够在“社会”这个舞台上作为主角表演的，从来只是少数人，而大多数人只有看戏的份。而这些少数人，几乎都是些善于表演，能够制定、解释、影响游戏规则的人，这绝不是巧合！
毫不夸张地说，表演是从古至今支配一个社会资源分配最核心、最隐秘的精巧技术，它打造影响力、构造权力、操纵人的心理，是政治、商业、宗教的“第一谋略”。
说出这一点让人痛苦：成功在某种意义上取决于谁更会演戏，而失败则是表演的失败，暴发户在别人眼中不是“贵族”，以及求职者无法获得职位，本质上都是表演的失败！
越是看来稀松平常的东西，操纵我们就越轻而易举
权力不是什么独立的东西，只是一种统治—被统治、管理—被管理的支配关系。
在我们看来稀松平常的东西，或许也是在表演。请看下面的例子。
场景一：你走进一家服装店，店里装修豪华，售货员统一穿着某种制服，保持着不卑不亢的态度，里面各种服装摆放有致，显得极为气派。你的第一反应是：档次不低！
场景二：领导对你发了一通脾气，你很委屈，然后他又好言抚慰你，那个时候，你觉得对他又敬又怕，甚至有莫名的亲切感。
场景三：你从来没有想过，领导的办公室为什么要单独一间，并且装修高档，这不是基于构造权力的有意设置，而是很自然也不需要多想的一种现象。
场景四：你出席了某个聚会，有你不认识的人暗示或吹嘘某某长官或名人和他有某种关系。
场景五：你从来没有想过，大专生没有什么“学位帽”（因为没学位），而本科、硕士、博士有不同的学位帽，这是一种礼仪上的包装，目的在于确认身份地位的区别。
场景六：在办公室里，当上司当着很多同事的面说你工作不错时，你认为，上司只是在表扬你，你心里乐滋滋的；而没有想到他是在利用你打压其他人，并可能把你推到全民公敌的境地里。
在这个世界上，存在着很多我们觉得稀松平常而从未加以反思的东西。而越是不能引起我们反思的东西，一旦它准备操纵我们，往往轻而易举。
比如，除非实在是没条件，否则领导绝对会有一间单独的办公室，而不会和员工挤在一间大办公室里办公。这么做的目的，不仅仅是体现领导的地位、权威，尤其重要的是必须保持权力的神秘感。不设置神秘感，就无法确立权力的有效性。
权力不是什么独立的东西，只是一种统治—被统治、管理—被管理的支配关系。维持这种关系固然需要以惩罚为后盾、以奖励为诱导，但如果不伪装，它并不比柳宗元笔下的那头驴子更让人敬畏。
“本色演员”干不过善于伪装的人的秘密是：他们无法把真实的自己隐匿于黑暗通往牛叉的道路上，行走着一群伪装的人，背后跟着一群摇旗呐喊的傻叉。
在这个浩浩荡荡的队伍里，刘邦同志是当仁不让的先驱。
秦二世元年，也就是公元前209年的一个夜晚，作为秦帝国的一个乡长，邦哥感觉到人生已经走到一个十字路口。
想当初，他是一个逍遥自在的流氓，平时和人赌博，发了工资就去休闲中心洗头按摩；没钱吃饭了，还可以领一帮猪朋狗友去自己嫂嫂家混吃混喝。但是，自从接了个押一帮罪犯去骊山充苦役的差事，这种中产阶级的美好生活就成为了往事。
当时的情况是，雨一直下，气氛不算融洽，罪犯们利用大雨的掩护，一会儿就逃走几个，气焰有点儿嚣张。而邦哥当时只有两名马仔，想砍罪犯，根本不是他们的对手；不砍，罪犯逃光了，自己只能被上级领导砍。
在那一刻，他仿佛听到了哈姆莱特的经典句式：“牛叉，还是傻叉，这是一个问题！”
人，有时候是被逼的。在社会改变的关头，很多人的处境大致一样。但成功者比别人占据一个优势，就是他总能冷静下来，嗅到机会。
站在秦朝末年的那个夜晚里，刘邦透过岁月的烟雾，好像看到了那个将端坐于汉朝有限公司总裁宝座上威风八面的自己。现在，他被逼着要作一笔风险投资。他要挖到第一桶金！
办法是：装！
还原一下当时刘演员的动作和语言。他猛灌一杯酒，很决绝、潇洒地把碗一砸，然后充满豪气地回头对罪犯们说：“弟兄们，你们要是到骊山，绝对死定，我现在把你们放了，逃命去吧！我也走了。”众罪犯一愣，然后有人带头，其他人也跟着一起高呼：“老大，我们不走，你去哪儿，我们都跟着，给你提鞋都行！”
为什么会有这种效果？我们来分析分析。
假定刘演员大义凛然地号召“大家一起反了”，可以判定这是一个愚蠢的策略。原因很简单，罪犯虽然无论逃走还是革命，死亡的几率都非常大，但仅仅是靠生命本能来驱动自己的选择的话，选择公然反抗，在心理上只会感觉到死得更快更惨！石头追着砸鸡蛋当然无完卵，但鸡蛋自己去砸石头，岂不很蠢？
注入情感因素呢？那就完全不一样了。注入情感就给选择注入了意义，注入了道德因素，就把他们从一个怕死的个人变成了要演一出戏给别人看的演员！
而刘演员在那种情况下，恰恰就可以利用他的身份来给他们注入情感因素。他不是押着他们去充苦役的领导吗？“放”掉罪犯逃命，尽管其实是一个伪命题，但在罪犯的心里，却等于是刘领导冒着杀头的危险，执意要救自己一命！
对这样会装的大哥，不跟着他混，跟谁？
在秦朝末年争夺天下的残酷较量中，仅仅从演戏的素质上来讲，就决定了项霸王同志最终只能被刘无赖先生淘汰出局。原因很简单，项同志是“本色演员”，演的是真实的自己，因此在智力结构上缺乏防御，而刘先生演的只是一个“情境角色”，真实的自己隐匿在黑暗之中，一直在窥视着对手。
装从来都是维持牛叉的必要手段
遇到挑衅，你对别人作出什么反应，往往决定了他对你的后续态度和行为。在别人不了解你的时候，制造出一个强大的印象，往往是我们的一种自我保护。在你造成的印象一再地不利于自己时，想挽救是很难的，因为这意味着要改变他人的心理结构！
装从来都是维持牛叉的必要手段。它是一个人炫耀权力、身份、派头、光环时的“圣典”。
有人曾对“领导视察指导工作”有过形象的描述。我照抄如下，方便分析。
“领导在簇拥中来到学校，师生在准备好的状态下发言、表态，领导看宿舍、教室、图书馆和实验室等，最后走到会议室和早已做好准备等在这里的师生代表进行所谓交流。师生代表一律是念稿，领导听后作出指示。最后还少不了拍照留影。如此一番便是所谓重视教育，深入基层了。”
2011年1月，中国湖南，一个中学搞庆典，学生整齐列队，在风雨中手持花环，站立恭候领导视察讲话，时间持续一个小时。事件传开后，遭到舆论密集炮轰。
学校里这种任何成功的表演都必须有一个主题。在这类戏中，它必须做到：
（1）突出领导的身份、权力和他们对教育的重视。
（2）显示出教师热爱教育、学生努力学习的风貌。在表演开始前，参演各方对这两点都应该有所领会，否则将影响演出效果。
这类表演参演人员众多，但分属不同的演出阵营。一个阵营是领导及其随从，另一个阵营就是学校的老师和学生。按照美国社会学家戈夫曼的术语，领导和他的随从、老师和学生分别构成了不同的“剧班”。但就整体的演出效果来说，他们同时又是同一个剧班的成员。
领导的随从，像领导本人的表情、语气、语调一样，起着传达信息、让别人辨识谁是领导的作用，他们的存在本身就是对领导权力的一种表演，在配合领导表演上不存在问题。但是，老师和学生在表演前，很可能要预先进行排练。学校在挑选剧班成员时也有一定的要求，那些因为能力或其他方面的原因而可能给表演带来风险的学生，估计会被排除在演出队伍之外。
同时，学校对“舞台”的挑选也很谨慎：必须是洁净光亮的场所，而那些肮脏杂乱的地方只能成为不被观众看见的“后台”；假如领导对某些关键性的场所也要“视察”，那就必须对它们预先进行化妆处理，比如大扫除、装饰布景等。
要强调的是，在领导视察指导工作的过程中，实际上同时有两场戏：一场是领导作为演员演出，而师生作为观众观看，此时，随从的表演、师生的表演、学校的舞台设置，并在一起构成了领导演出的背景；另一场是师生作为演员演出，而领导作为观众观看，此时，师生的演出背景，仅仅是学校的舞台设置。
看到没有，师生表演的成功对于领导太重要了。因为他们的表演越好，在领导作为演员的这场戏中，他们就越能配合领导的演出。所以，即便师生的表演非常蹩脚，或者有人穿帮，领导也会选择性地失明，不会去揭穿，因为这样做等于自我拆台。如果破坏师生们的那场戏，受设计好的情境所制约的领导的那场戏，便很难演下去。
你对别人作出什么反应，决定了他对你的后续态度和行为我读初中时，有两个老师在我们班上的不同地位对我产生了极大的心理震慑。
A老师是个男老师，长有一副威严的面孔，50多岁，上课也挺认真，但是，他在我们班的学生面前毫无师长的尊严。
他上课时，除了喜欢学习的学生外，没人拿他当回事，经常是他在台上讲他的课，下面的学生该打�